E. 2017/160 K. 2018/21

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO : 2018/21 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 08/07/2016 tarihinde ...' in sevk ve idaresine yaptığı ...tescilli... plakalı otomobil ile ... istikametinden... istikametine seyir halinde iken kaza mahalinde viraja girdiği esnada yol üzerinde yağmur sularının taşıdığı kum ve toprak birikintisinin direksiyon hakimiyetini kaybettirmesi sonucu karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ... ün herhangi bir kusurunun olmadığının belirlendiğini, davacı müvekilinin söz konusu kaza dolayısı ile yaralandığını müvekkiline sağ tibia şaft kırığı tanısı konulduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından sigortalı bulunduğunu, kaza neeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacı ile doğrudan doğruya davalı şirketine 02/08/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru neticesinde sakatlık oranının %2 oranında belirlendiğini, taraflarınca maluliyet oranı düşük olduğundan kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş görememezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal fizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı araç müvekkilinin şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sıınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 310,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir malüliyet olduğundan bahsetmediğini, müvekkilinin şirketinin temerrüde düşmediğini dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, temmürede düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkilinin şirketinin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ve ücreti vekaletin davcı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03/08/2017 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava ...