DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hesap kat ihtarına dayanılarak İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğinden müvekkilinin işbu takipten kaynaklı davanın açıldığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini, takibinde kötüniyetli olan davalı yanın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkim edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi garanti fonu tarafından ödemenin var olduğu ve bu gerekçeyle davacı tarafın borcunun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1078 KARAR NO: 2019/826
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hesap kat ihtarına dayanılarak İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğinden müvekkilinin işbu takipten kaynaklı davanın açıldığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini, takibinde kötüniyetli olan davalı yanın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkim edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi garanti fonu tarafından ödemenin var olduğu ve bu gerekçeyle davacı tarafın borcunun bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, kredi garanti fonu ve banka arasında yapılan protokol gereği bankanın alacağını karşıladıktan sonra kgf alacağını karşılayana kadar müvekkili tarafından takip yapılması gerektiğini, bankanın kgf tarafından yapılan tahsilatı gerek icra dosyasına gerek davacıya bildirme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının dava tarihi itibariyle şimdilik 5.000,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini talep etmişse de davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olup kredi sözleşmesi gereği davacının sorumlu olduğu miktarın belirli olduğunu, izah edilen nedenlerle dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından davacıya kgf garantisinde 250.000,00-TL olarak kullandırılan kredinin 07/11/2017 tarihli 5. Taksidinden sonraki taksitlerin ödenmediğini, 07/11/2017 tarihinde kredinin kalan bakiyesinin 150.788,61-TL olduğunun kredi ödeme planı ve banka kayıtlarında görüldüğünü, taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı bankaca 08/01/2018 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve borçlu ile kefile 10/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve temerrüdün 12/01/2018 tarihinde oluştuğunu, banka tarafından hesaplamaya esas alınan akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, kgf kredilerinin takip sorumluluğunun kredi kullandıran bankalarda olup davacının bu konudaki itirazının yersiz olduğunu, tarafınca yapılan hesaplamaya ilişkin başlangıç anapara tutarıyla faiz oranlarının davalıyla aynı hesaplanmasına karşılık aynı rakama ulaşılamamasının nedeninin anlaşılamadığını, bankanın...