Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/676 · K. 2018/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/676 K. 2018/296

E. 2016/676K. 2018/2965 Mart 2018
iadeicra takibiitirazın iptalitazminatcezai şartispat yüküiptal davasıyasal süreicra inkar tazminatısözleşmenin feshibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistinaf yoluborca itirazödeme emrisözleşme süresitazminat davasıticari faaliyetbilirkişi incelemesihizmet alımıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup, sözleşme imzalandığı müşterilerine avantajlı koşullarda mal ve hizmet alımı temin ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile 24.06.2016 tarihinde Otobil Müşteri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete ait 18 adet aracın programlama kapsamına alındığını ve ilgili cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra sözleşme kapsamındaki araç sayısının 25e çıkarıldığını, sözleşmeye göre müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/676 Esas KARAR NO : 2018/296

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup, sözleşme imzalandığı müşterilerine avantajlı koşullarda mal ve hizmet alımı temin ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile 24.06.2016 tarihinde Otobil Müşteri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete ait 18 adet aracın programlama kapsamına alındığını ve ilgili cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra sözleşme kapsamındaki araç sayısının 25e çıkarıldığını, sözleşmeye göre müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş sayılacağını, müşterinin bu durumda yazılı uyarıya gerek olmadan 15 gün içinde cihazları hasarsız ve çalışır halde iade etmekle yükümlü olduğunu, cihazların zamanında ve hasarsız iade edilmemesi halinde 50 USD + KDV programlama ve/veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde ise, 200 USD + KDV cihaz bedelinin müşteriye fatura edileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin sözleşme koşullarına uymaması ve sözleşmenin tek tarafı olarak feshine sebebiyet vermesi nedeniyle, cezai şart tazminatı olarak 05.01.2016 tarihli, 342210 sıra nolu ve 17.390,25 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, anılan fatura bedelinin davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu kredi kartı ile ödeme talimatı doğrultusunda davalının kredi kartından tahsil edildiğini, davalı şirketin kendisine teslim edilmiş olan cihazları iade etmesi gerektiğinin de ihtar edildiğini, ancak davalının üç ay sistemden yakıt almadığını belirterek 20 adet cihazı ve faturaları iade ettiğini, ancak davalı taraf 20 adet cihazı iade ettiğini belirtmiş ise de müvekkiline teslim edilen herhangi bir cihaz bulunmadığını, davalı tarafın bankaya yaptığı itiraz üzerine bankanın müvekkili şirketin tahsil ettiği tutarı iade aldığını, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket ...ında 24.06.2014 tarihinde otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, 2016 yılı Ocak ayı başında davacı şirket görevlilerinin müvekkili şirketi arayarak üç aydır sistemden yakıt alınmadığı için sözleşmenin fesholduğunu belirttiklerini ve cihazların iadesini ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 100

Bilinen adrese gönderilen mektuplar posta idaresince muhatabına teslim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/750 · K. 2018/659

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/263 · K. 2018/157

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/586 · K. 2018/541

8 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/574 · K. 2018/471

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/587 · K. 2018/1249

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/351 · K. 2018/602

3 Temmuz 2018