Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirkete ait 20.06.2007 vadeli 30.000-TL bedelli çeki gayrikanuni bir biçimde elinde bulundurduğunu, davacı ile davalı arasında çek alışverişini gerektirecek hiçbir şekilde ilişki olmadığını, davalı tarafa çekin iadesi için gönderdikleri ihtarnameden sonuç alamadıklarını bildirmiş, karşılığı olmayan dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada dava konusu edilen aynı çekle ilgili olarak davalının İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini bildirmiş, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili asıl dosyaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/14 Esas KARAR NO : 2018/197
DAVA : Menfi Tespit(Takibin İptali) DAVA TARİHİ :15/06/2011 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirkete ait 20.06.2007 vadeli 30.000-TL bedelli çeki gayrikanuni bir biçimde elinde bulundurduğunu, davacı ile davalı arasında çek alışverişini gerektirecek hiçbir şekilde ilişki olmadığını, davalı tarafa çekin iadesi için gönderdikleri ihtarnameden sonuç alamadıklarını bildirmiş, karşılığı olmayan dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada dava konusu edilen aynı çekle ilgili olarak davalının İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini bildirmiş, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili asıl dosyaya ilişkin sunduğu cevap dilekçesinde; davalının dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, davaya konu çekin davacı şirket ortaklarından ... ve --- tarafından karşılıksız çıkan çeklerine karşılık olarak davalıya verildiğini, davalının davaya konu edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul ---- İcra Müdürlüğü' nün --- sayılı dosyasından davacı aleyhinde icra takibi yaptıklarını, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu çek nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan davanın derdest olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştr. Birleşen davada davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava; icra takibine konu çekten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise dava; aynı çek nedeniyle yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davaya konu çek nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline tazminat isteminin reddine karar verilmiş, temyiz sonrasında karar ispat yükünün davacı tarafta olduğu, aynı çek nedeniyle açılan ikinci davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile bozulmluş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyalarak yargılama yapılmıştır. Bozma ilimanda da açıklandığı üzere; menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıda olsa da somut olayda; davaya ve takibe konu çekin, yasal unsurlara sahip olması nedeniyle çek niteliğinde olup sebepten mücerret olduğu göz önünde tutulduğunda bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğü davacıda bulunmaktadır. Gerek bozmadan önce gerekse bozma kararından sonra davacı taraf davaya konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığını kanıtlayacak nitelikte ve yeterlilikte delil sunmamıştır. Bu durumda asıl davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, birleşen davada aynı çek n...