Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/652 · K. 2018/687
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/652 K. 2018/687

E. 2018/652K. 2018/68729 Haziran 2018
bağımsız bölümtapu iptalitapu iptali ve tescilistinaf yolukooperatif üyeliğigörevli mahkemeyetkili mahkemetedbir kararıtescil işlemiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinden kat irtifaklı olarak tahsis aldığı toplam 51 bağımsız bölümlük 2 ayrı arsanın bedeli müvekkil davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bedelini ödediği ve kendisine tahsis edilen toplam 51 adet bağımsız bölümlük arsadan 35'nin tapuda ... adına tescili gerçekleştirilmiş ve ...'ye devredildiğini, geriye kalan 16 adet bağımsız bölümün ... adına tescili ise gerçekleştirilemediğini, 16 adet bağımsız bölüm hali tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yapılan şifai görüşmelerde ...'ye ait arsaların en kısa sürede tapuda ... adına tescil edileceği beyan edilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, geçen sürede ... tarafından 4...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas KARAR NO : 2018/687

DAVA : Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinden kat irtifaklı olarak tahsis aldığı toplam 51 bağımsız bölümlük 2 ayrı arsanın bedeli müvekkil davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bedelini ödediği ve kendisine tahsis edilen toplam 51 adet bağımsız bölümlük arsadan 35'nin tapuda ... adına tescili gerçekleştirilmiş ve ...'ye devredildiğini, geriye kalan 16 adet bağımsız bölümün ... adına tescili ise gerçekleştirilemediğini, 16 adet bağımsız bölüm hali tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yapılan şifai görüşmelerde ...'ye ait arsaların en kısa sürede tapuda ... adına tescil edileceği beyan edilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, geçen sürede ... tarafından 4 bağımsız bölümün tahsisi 3.kişilere yapılmış, yönetim kurulan da gerekli bilgilendirme yapıldığını, müvekkiline ait olan kalan 12 bağımsız bölümün ise davacı adına tescili talep edilmeye devam edildiğini, son olarak Bakırköy .... Noterliği'nin 30/04/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatif uyarılmış 12 adet bağımsız bölümün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tapuda ... adına tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve tapuların ...'ye teslimi talep edildiğini, taşınmazlar tapuda davalı kooperatife ait gözükse de tahsisleri davalı kooperatifçe müvekkil davalı yapıldığını, davalı kooperatifin müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisi olmadığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararları doğacağından davacının taşınmazlarının 3.kişilere satışının engellenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonrasında taşınmazların davacı müvekkili adına tescil için huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İş bu dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İş bu dava, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olduğundan bahisle HMK 12 maddesi gereği taşınmazın üzerindeki aynı hakka ilişkin davalarda taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, taşınmazlar Silivri'de olup Bakırköy ATM'nin yetki sınırlarında kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava konusunun kesin yetki niteliğinde olması ve kesin yetkinin HMK 114/1-ç maddesi gereği dava şartı olduğundan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın salt taşınmazın aynıyla ilgili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/646 · K. 2018/1069

12 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 · K. 2018/566

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/368 · K. 2019/535

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/143 · K. 2018/594

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/134 · K. 2018/680

28 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 · K. 2018/778

27 Haziran 2018