Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 16/03/1992 tarihinde... Bankası ...Şubesinden... hesap numarası ile vadesiz hesap açtırdığını ve yine aynı tarihte açmış olduğu hesabına 50.000,00TL para yatırdığını, müvekkilinin hesabını açtığında ve söz konusu hesaba yatırmış olduğu parayı en son ne zaman çekebileceğini davalı bankada çalışan yetkililere sorduğunda yetkili personelin istediği zaman çekebileceğini beyan ettiğini, müvekkilin de bu bilgiden dolayı söz konusu parayı hemen çekmeyip çocukları büyüyüp evlendiği takdirde düğün masraflarını karşılamak için çekebileceğini ve söz konusu parayı uzun vadede çekmediğini, müvekkilin söz konusu parayı yakın zamanda ...Bankası Şubelerine yaptığı başvuru neticesinde 10 içinde çekmediğinden dolayı ödemenin yapılmayağının ve talebinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/444 KARAR NO : 2018/416 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 16/03/1992 tarihinde... Bankası ...Şubesinden... hesap numarası ile vadesiz hesap açtırdığını ve yine aynı tarihte açmış olduğu hesabına 50.000,00TL para yatırdığını, müvekkilinin hesabını açtığında ve söz konusu hesaba yatırmış olduğu parayı en son ne zaman çekebileceğini davalı bankada çalışan yetkililere sorduğunda yetkili personelin istediği zaman çekebileceğini beyan ettiğini, müvekkilin de bu bilgiden dolayı söz konusu parayı hemen çekmeyip çocukları büyüyüp evlendiği takdirde düğün masraflarını karşılamak için çekebileceğini ve söz konusu parayı uzun vadede çekmediğini, müvekkilin söz konusu parayı yakın zamanda ...Bankası Şubelerine yaptığı başvuru neticesinde 10 içinde çekmediğinden dolayı ödemenin yapılmayağının ve talebinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı bankada 16/03/1992 tarihide vadesiz hesabına yatırmış olduğu 50.000,00TL ve yatırıldığı tarihten 16/03/1992 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile beraber avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka aleyhineaçılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını, haksız ve mesnetsiz açıldığını, kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkil bankada herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak banka kayıtlarında davacıya ait güncel bir mevduat hesabının da bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu hesap cüzdanı ile alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumun yasal mevzuata aykırı olduğunu, bankacılık uygulamasında hesap cüzdanının kaybolması durumunda dahi işlemlerin yapıldığını, hak sahiplerine yeni hesap cüzdanları verildiğini, iddia edilen mevduat hesabındaki tarihin 1992 yılı olduğu dikkate alındığında 24 sene boyunca hesapta mevduatın hiçbir hareket görmeden bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davacını başkaca delillerle ispat etmesinin gerektiğini, kaldı ki müvekil bankanın yasal düzenlemeler uyarınca belge saklama yükümlülüğünün sona eridğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; bütün bankalarda mudiler imzaladıkları cari hesap sözleşmesi ile banka kayıtlarının asıl alacak olduğunu ve başkada bir delil ileri süremeyeceklerini baştan kabul ettiklerini, bunun aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mevduatın zamanaşımı dolayısıyla.....