DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün 2016/703 E sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla itirazın iptaline, %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/857 Esas KARAR NO : 2018/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün 2016/703 E sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla itirazın iptaline, %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacaklı olduğu tutarın takip talebinin tebliğinden önce ödendiğini, müvekkilinin 16/01/2016 tarihinde ödeme yaptığını, ödeme emrinin ise 20/01/2016 tarihinde tebliği edildiğini, davacının şirket kayıtlarında görünen tüm alacağı ödendiği için gerek ödenen borca, gerek bu bormcu aşan alacak istemine ve faize ve faiz oranına itiraz edildiğini,bu güne kadar hiç bir oratağı verdiği borç sebebi ile faiz ödenmediğini beyanla, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu icra takibi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takipten sonra yapılan asıl borca ilişkin ödemenin borcun ferilerini de sona erdirip erdirmediği davalının asıl borcun ferilerinden ve takip masraflarından sorumluluğun devam edip etmediği ve temerrüt faizinin başlangıç tarihi hususlarındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü'nün 2016/857 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 14/01/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu ha...