Davacı tarafından davalı aleyhine , davalı tarafından da davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu ...sahası içerisinde bulunan 145 ada, 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine fabrika ve idari binaların inşası için davalı ile 04/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı yanca işin bitirilmesinden sonra binanın birçok yerinden yağmur, kar ve rüzgar neticesinde gizli ayıpların olduğu zeminde çatlamalar meydana geldiği, dış cephede açılmalar olduğu, binada çatıya çıkılacak merdiven yapılmaması gibi gizli ayıplar tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu ayıpların birçoğunu kendisinin onardığını, onarımını yaptığı bedellerin tazminin isteme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; başkaca ayıpların çıkmasına binaen davanın kısmi dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1266 KARAR NO: 2019/637
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2015 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine , davalı tarafından da davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu ...sahası içerisinde bulunan 145 ada, 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine fabrika ve idari binaların inşası için davalı ile 04/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı yanca işin bitirilmesinden sonra binanın birçok yerinden yağmur, kar ve rüzgar neticesinde gizli ayıpların olduğu zeminde çatlamalar meydana geldiği, dış cephede açılmalar olduğu, binada çatıya çıkılacak merdiven yapılmaması gibi gizli ayıplar tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu ayıpların birçoğunu kendisinin onardığını, onarımını yaptığı bedellerin tazminin isteme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; başkaca ayıpların çıkmasına binaen davanın kısmi dava olarak kabulü ile tüm ayıpların tespitine, ayıpların giderilmesi için belirlenecek bedelin 60.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı davasının süresinde açılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı talepleri mahiyeti gereği bölünebilir olmadığından kısmi dava olarak açılamayacağını ,davalının karşı davasında belirtiği hususların realiteden, samimiyetten, akit taraflar arasındaki işin ve sözleşmenin kapsamı ile mahiyetinden oldukça uzak ve kabulleri dahilinde olmayan hususlar olduğunu, davalı - karşı davacının beyan ve iddilarının soyut ve afaki olduğunu belriterek karşı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
S A V U N M A Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın eksik harçla açıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamından bulunan bütün işleri ve imalatları eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığını ve davacı tarafından işin teslim alındığını, tespit raporunda yer alan ve giderilmesi gerektiği belirtilenler ile davacının dava dilekçesinde yer alan ve imalat hatası olarak nitelendirilen hususların birbiriyle örtüşmediğini, dolaysıyla tespit raporunda saptananlar dışında yer alan ve hiçbir surette müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan yersiz iddia ve taleplerle iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarname üzerine müvekkili şirket yetkilileri davacıya ait fabriyaka eksik hususların tespiti ve düzeltilmesi için geldiklerini ancak içeriye alınmadıklarını, bu durum karşısında müvekkili tarafından karşı ihtarname keşide edilerek tespit raporunda yer alan birtakım tespitlerin imalat kusurundan kaynaklanması durumunda düzeltileceği cevabının bildirildiğini, ancak davacı tarafından kabul edilmediği...