DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılında emekli olduğunda almış olduğu ikramiyeyi... Bankasının... Şubesine yatırmaya gittiğini ancak... Bankası çalışanları tarafından ikramiyesinin... ...'e yatırılmasına ikna edildiğini,... Bankası çalışanları tarafından... ... hakkında bilgi verilmediğini, banka çalışanları tarafından... ... şirketinin herhangi bir kusurunun olması halinde sorumluluğun... Bankası tarafından üstlenildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin emekli ikramiyesini bankaya yatırmasının ardında ... tarafından bankaya el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu parasını kurtarmak amacıyla 19/07/2005 tarihinde ...Bankasına harç...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/890 KARAR NO : 2018/217 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılında emekli olduğunda almış olduğu ikramiyeyi... Bankasının... Şubesine yatırmaya gittiğini ancak... Bankası çalışanları tarafından ikramiyesinin... ...'e yatırılmasına ikna edildiğini,... Bankası çalışanları tarafından... ... hakkında bilgi verilmediğini, banka çalışanları tarafından... ... şirketinin herhangi bir kusurunun olması halinde sorumluluğun... Bankası tarafından üstlenildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin emekli ikramiyesini bankaya yatırmasının ardında ... tarafından bankaya el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu parasını kurtarmak amacıyla 19/07/2005 tarihinde ...Bankasına harç yatırarak 20/07/2015 tarihinde Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas idaresi ne talepte bulunduğunu, ancak talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığından talebin reddine karar verildiğini, müvekkili ile... Bank arasındaki ilişkinin Bankacılık Kanunu Çerçevesinde Karz akdi olarak değerlendirilemeyeceğini, mevduat toplama yolundaki tüm fiillerin açıkça 765 sayılı TCK nun 503 vd maddelerinde düzenlenen dolandırıcılık suçu olduğu ve Borçlar kanunu anlamında haksız fiil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek 20.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 16. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince ... Bankası T.A.Ş.'nin yönetim ve denetimi nin ...'na intikal ettiğini, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından banka aleyhine açılmış bulunan iflas davasında 08/06/2005 tarihi itibariyle .... Bankası T.A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini ve iflas kararının 11/06/2005 tarihli ... Gazetesinde ilan edildiğini ve İflas kararının Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 22/12/2005 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile onandığını, ...'nin... ... Ltd ile yapılan işlemlere aracılık hizmeti verdiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tüm dosya muhteviyatı, davalı şirketin iflas etmiş olması, iflas idaresi kayıt ve belgeleri hep birlikte incelendiğinde; davacı tarafından iflas masasına başvuru yapılması üzerine, iflas idaresi tarafından talebin reddine dair karar verildiği, kararın davacıya 14.11.2006 tarihinde tebliğ edilip ilanın da 07.10.2006 tarihinde yapılmış olduğu ancak dava tarihinin 21.04.20...