DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının banka ile dava dışı ... ... A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... A.Ş'ye nakit ve gayri nakit krediler kullanıldığını, ,işbu davadaki davalılar ise ... A.Ş'ye kredi sözleşmesi kapsamında, kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle, imzalanmış olan 250.000,00 TL limitlik kefaletnameler ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiklerini, dava dışı ... A.Ş ile davacı banka arasında akdediler sözleşmeler kapsamında, kredi borçlusunun davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesinde temerrüde düşüldüğünü ve davacı bankanın davalılara...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/529 KARAR NO : 2018/412 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının banka ile dava dışı ... ... A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... A.Ş'ye nakit ve gayri nakit krediler kullanıldığını, ,işbu davadaki davalılar ise ... A.Ş'ye kredi sözleşmesi kapsamında, kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle, imzalanmış olan 250.000,00 TL limitlik kefaletnameler ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiklerini, dava dışı ... A.Ş ile davacı banka arasında akdediler sözleşmeler kapsamında, kredi borçlusunun davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesinde temerrüde düşüldüğünü ve davacı bankanın davalılara kullandırmış olduğu kredileri tahsil edememesi sebebiyle kredi borçlusunun hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda dava dışı kredi borçlusu ve davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı borçluların icra takibi kapsamında kendilerine gönderilmiş olan ödeme emrinde yer alan davacı banka alacağına alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesi ile kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların faize yönelik itirazlarında yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak temerrüt faiz oranına da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve kefillerin de borca ve faize yönelik işbu itirazları açıkla kanuna aykırı olduğunu itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalılardan (kefiller) talep edilen miktar, dava dışı kredi borçlunun davacı bankadan kullanılmış olduğu temerrüt kapsamındaki ödenmeyen kredilerin tamamı değil; davalıların kefalet limiti dahilinde olduğunu iş bu kefalet limiti 250.000,00 TL olup davalılardan fazlası talep edilmediğini bu bakımdan davalıların ana paraya ilişkin itirazlarının mesnetsiz olduğunu iş bu itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde de borçluların itirazının tamamen zaman kazanma amacına yönelik olduğunu borcun ve ferilerinin yasal olduğu tespit edileceğini bu durum anlaşıldığında borçluların haksız ve kötü niyetli ve tamamen takibi sürüncemede bırakma maksatlı olduğununu itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte ayrıca borçlular aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini sonuç olarak haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların iptali ile takbin devamını, takibin takip tarihi itibariyle, davalı borçlular bakımından 250.000,00 TL alacağın üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için Türk Lirası anapara alacağının üzerinden hesaplanarak %52.50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV vergisinin borçludan tahsilini...