Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2010 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine faturalar ve muhteviyatı emtea gönderdiği, bu emtea bedellerinden kaynaklı 106.968,18 Euro ve 812.203,87 TL alacağını davacı müvekkilin tahsil edemediği, alacağının tahsili için Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine iflas takibi başlatıldığını, davalının davacı müvekkile borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, itirazın haksız olduğunu, alacak tutarının halen tahsil edilemediğini ve takibe itiraz edilmemiş olduğundan davalı şirketin iflası istemiyle bu davayı açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının önceki itirazlarının kaldırılmasına, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/1040 Esas KARAR NO : 2018/840
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 29/09/2010 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2010 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine faturalar ve muhteviyatı emtea gönderdiği, bu emtea bedellerinden kaynaklı 106.968,18 Euro ve 812.203,87 TL alacağını davacı müvekkilin tahsil edemediği, alacağının tahsili için Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine iflas takibi başlatıldığını, davalının davacı müvekkile borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, itirazın haksız olduğunu, alacak tutarının halen tahsil edilemediğini ve takibe itiraz edilmemiş olduğundan davalı şirketin iflası istemiyle bu davayı açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının önceki itirazlarının kaldırılmasına, davalı şirkete depo kararı çıkartılarak , depo kararına rağmen borcun ödenmemiş olması durumunda davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında vukubulan şifahi görüşmeler neticesinde taraflar anlaşmış ve 12/11/2010 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokol doğrultusunda davalı müvekkili şirketin aylık periyotlar halinde ödemelerde bulunmayı taahhüt ve kabul ettiğini, protokol şartlarının yerine getirilmesi halinde ihtilaf giderilmiş olacağından, taraflar arasındaki uzlaşmada göz önüne alınarak bu aşamada başkaca işlem yapılmaksızın duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi talep etmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında, davacı tarafından mahkememize açılan davanın yargılama sırasında 13/09/2018 tarihli celsedeki beyanında, davalı tarafın dava konusu alacak bedelinin kendilerine ödendiğini, beyan ettikleri anlaşıldığından davacının davalıdan alacağı kalmaması sebebiyle dava konusuz kalmış olmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 17,15-TL peşin harçtan mahsubu ile 18,75 TL hazineye gelir kaydına, Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatı...