Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1052 · K. 2018/1032
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1052 K. 2018/1032

E. 2018/1052K. 2018/10327 Kasım 2018
tazminattazminat davasıkira sözleşmesihaksız fiiltespit davasımenfi tespitkira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı mülk sahibinin .... dan ... Mah. ... Sok. No. .... de bulunan lokantayı 10/10/2017 tarihinde kiraladığını, davalının da davacının SSK lı olarak işyerine ahçı sıfatıyla işe alındığını, davalı mülk sahibi ...yapılan kira sözleşmesi fesh edilmeden davacıya ait işyerine ilişkin ayrıca bir kira kontratı düzenleyerek vergi dairesine müracaat ederek sanki davacının kiraladığı (5 yıllık süreyle kiraladığı ) lokanta için vergi dairesine müracaat ederek davacı adına çalıştığı halde kedi adına lokantayı işletmeye başladığını ve davacı ve yakınlarını lokantaya sokmadığını, davacının davalının yasal olmayan bu davranışı nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... Soruşturma dosyasından cezai yönden şikayetçi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas KARAR NO : 2018/1032

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı mülk sahibinin .... dan ... Mah. ... Sok. No. .... de bulunan lokantayı 10/10/2017 tarihinde kiraladığını, davalının da davacının SSK lı olarak işyerine ahçı sıfatıyla işe alındığını, davalı mülk sahibi ...yapılan kira sözleşmesi fesh edilmeden davacıya ait işyerine ilişkin ayrıca bir kira kontratı düzenleyerek vergi dairesine müracaat ederek sanki davacının kiraladığı (5 yıllık süreyle kiraladığı ) lokanta için vergi dairesine müracaat ederek davacı adına çalıştığı halde kedi adına lokantayı işletmeye başladığını ve davacı ve yakınlarını lokantaya sokmadığını, davacının davalının yasal olmayan bu davranışı nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... Soruşturma dosyasından cezai yönden şikayetçi olduğunu ancak takipsizlikle sonuçlandığını, davalının SGK piriminin davacı tarafından 2018 yılı 6.ayına kadar davacı tarafından ödendiğini, davacının mülk sahibi ... la yapmış olduğu kira kontratına göre kira bedellerinin Şubat 2018 kadar davacı tarafından ödendiğini, fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 5.000 TL ( kira bedeli, SGK bedeli, sayaçlara ödenen tüketim bedelleri, yoksun kalınan kazanç bedeli ) tazminatın ihtarname tarihinden itibaren faizi ve yargılama giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının dava dışı... a ait işyerinin kiralanmasından kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereği kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi alanına girdiğinden, HMK 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115/2 gereği davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-a ve HMK 114/c, HMK 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1102 · K. 2018/1091

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1062 · K. 2018/1049

12 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1099 · K. 2018/1090

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1248 · K. 2019/1042

1 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2018/1184

13 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2018/1156

9 Kasım 2018