DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. olarak faaliyetine devam ettiğini, nevi ve unvan değişikliği ile ... Aş. 'ye dönüştüğünü, aynı zamanda davalı şirketin bir çok meşgale ve unvan değişikliği ile ... Aş. 'ye dönüştüğünü, müvekkilinin , davalının borçlarını ödememesi nedeniyle ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, ödeme emri, borçluya tebliğ edildiğini ve borçluca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarında, borcu bulunmadığından bahisle, takip konusu borca , faize ve diğer ferilerin tümüne itiraz ettiğini, müvekkilinin doğmuş haklarının önüne geçilmesi nedeniyle , yapılan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218 Esas KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. olarak faaliyetine devam ettiğini, nevi ve unvan değişikliği ile ... Aş. 'ye dönüştüğünü, aynı zamanda davalı şirketin bir çok meşgale ve unvan değişikliği ile ... Aş. 'ye dönüştüğünü, müvekkilinin , davalının borçlarını ödememesi nedeniyle ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, ödeme emri, borçluya tebliğ edildiğini ve borçluca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarında, borcu bulunmadığından bahisle, takip konusu borca , faize ve diğer ferilerin tümüne itiraz ettiğini, müvekkilinin doğmuş haklarının önüne geçilmesi nedeniyle , yapılan itirazın haksız olduğunu, yapılan itirazın iptalini, takibin devamına ve takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine dair karar verilmesini, davaya ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tuttuklarını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket vekili 01/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde sunduğu nedenlerle davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi hâlde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, malzeme bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf , faturanın taraflar arasında akdedilen 13/08/2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında mükerrer olarak düzenlendiği savunmasında bulunmuş; davacı taraf dava ve takip konusu faturanın 13/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında tanzim edilmediğini, faturanın mal ve hizmet teslimi nedeni ile düzenlenip davalıya gönderildiğini iddia etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere ...