Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu adına icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında alacaklı vekili tarafından alacağının tahsili amacıyla aralarında müvekkil bankanın da olduğu bazı bankalara İİK'nın 89.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalı aleyhine icra takibinde iddia...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/915 KARAR NO : 2019/101 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu adına icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında alacaklı vekili tarafından alacağının tahsili amacıyla aralarında müvekkil bankanın da olduğu bazı bankalara İİK'nın 89.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalı aleyhine icra takibinde iddia ettiği alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacının itiraz dilekçeleri icra dosyasında dahi bulunmadığından dava açılmasına davalının sebebiyet vermediğine evleviyetle karar verilmesini, davacının müvekkil şirkete borcu olmadığının tespiti ile ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesi taleplerinin kabulüne karar verilerek, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil işrket yargılama gideri ve vekalet ücreti ile hiçbir dayanağı bulunmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talebi kabul edilmez ise, tüm itiraz hakları saklı kalmak üzere hüküm kurulurken avukatlık ücret tarifesi genel hükümlerinin 6.maddesinin nazara alınmasını talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 110.497,21-TL toplam asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirket tarafından gönderilmesi talep edilen, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı bankaya İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılmış menfi tespit davasının kabul edildiği; ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle aleyhlerine yargılama gideri ve kötüniyet tazmina...