DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Bankası ....Şubesine ait, 20/03/2019 keşide tarihli, keşidecisi .... Ltd. Şti. Olan, 15.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu nedenle çekin ödenmesini engellemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2019/656
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Bankası ....Şubesine ait, 20/03/2019 keşide tarihli, keşidecisi .... Ltd. Şti. Olan, 15.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu nedenle çekin ödenmesini engellemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. Dava konusu....Bankası .... Şubesine ait, 20/03/2019 keşide tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, 15.000 TL bedelli çeke ilişkin banka cevabı yazısında ibraz edilmediğinin bildirildiği, ancak 10/06/2019 tarihli celsede davacı vekili beyanında dava konusu çekin .... şubesine ibraz edildiğini ve icraya konulduğunu bildirmiş, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, istirdat davası da açmayacaklarını beyan etmesi karşısında, davaya konu ....Bankası....Şubesine ait, 20/03/2019 keşide tarihli, keşidecisi.... Ltd. Şti. Olan, 15.000 TL bedelli çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin harçtan mahsubuna, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi 10/06/2019
Katip ... E-imzalıdır ¸ Hakim ... E-imzalıdır ¸