Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/643 · K. 2019/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 K. 2019/453

E. 2017/643K. 2019/45322 Mayıs 2019
itirazın iptalitazminateser sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıödeme emrihizmet sözleşmesibedel tahsilihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 01.06.2016 tarihli mukavele kapsamında davalıya ait ...adresli internet sitesinin yenilenmesi, içerik yönetim sisteminin uygulanması, güncelleme ve bakım hizmetlerinin sağlanması işini üstlendiğini, iş karşılığı ücret, mukavelenin 2.1. Maddesi kapsamında 8.000,00.-TL olarak belirlendiğni, bu paranın %30'u karşılığı 2.400,00.-TL'nin sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket mukaveleye uygun olarak 4 ayrı versiyon halinde seçenekli olarak konsept tasarımlarını derhal hazırlayıp ve davalı şirkete sunduğunu, bununla beraber avans ödemesi karşılığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/643 Esas KARAR NO : 2019/453

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 01.06.2016 tarihli mukavele kapsamında davalıya ait ...adresli internet sitesinin yenilenmesi, içerik yönetim sisteminin uygulanması, güncelleme ve bakım hizmetlerinin sağlanması işini üstlendiğini, iş karşılığı ücret, mukavelenin 2.1. Maddesi kapsamında 8.000,00.-TL olarak belirlendiğni, bu paranın %30'u karşılığı 2.400,00.-TL'nin sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket mukaveleye uygun olarak 4 ayrı versiyon halinde seçenekli olarak konsept tasarımlarını derhal hazırlayıp ve davalı şirkete sunduğunu, bununla beraber avans ödemesi karşılığı 11.08.2016 tarih, 484130 no.lu 2.832,00.-TL tutarlı faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin fatura münderecatına süresi içerisinde itiraz etmediğini, bedelini de sürekli öteleyerek ödemediğini, fatura bedeli alacağın tahsili için sulh yolu ile gösterilen tüm çabalar aradan geçen zamana rağmen sonuçsuz kaldığını, bu kere 16.06.2017 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile Örnek No:7 ödeme emri davalı yana tebliğ edildiğini, davalı şirketin ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen haksız İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile aynen devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkili, davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki; davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmayan, akdi ilişkin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/845 · K. 2019/469

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/375 · K. 2021/540

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/532 · K. 2018/137

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/955 · K. 2019/416

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/867 · K. 2020/541

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1074 · K. 2019/242

19 Mart 2019