DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın yalnızca anapara olan 33.096,06-TL ana paraya yapılan itirazın iptali davası olduğunu, takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren takipte istenen şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesini, taraf defter ve kayıtlarından davalının davacıya borcu olduğunu, sabit ve tartışmasız olduğunu, dolaysıyla borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, neticeten; davalı borçlunun itirazının ana para olan TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/940 Esas KARAR NO : 2019/795
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın yalnızca anapara olan 33.096,06-TL ana paraya yapılan itirazın iptali davası olduğunu, takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren takipte istenen şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesini, taraf defter ve kayıtlarından davalının davacıya borcu olduğunu, sabit ve tartışmasız olduğunu, dolaysıyla borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, neticeten; davalı borçlunun itirazının ana para olan TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan borçlunun, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 33.019,06-TL asıl alacak ve 2.219,22 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişiden rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan havale tarihli raporunda özetle; davacının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 07.04.2017 tarhli .... no.lu 16.061,76-TL tutarlı ve 30.06.2017 tarhli.... no.lu .... no.lu faturaların davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.02.2018) itibariyle davacının davalı yandan 35.004,06-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkememizin tayin ettiği 15.01.2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 07.04.2017 tarihli .......