Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olan ...'dan kooperatif üyeliğini bütün hak ve menfaatleri ile devraldığını, devir sözleşmesine göre kooperatife ait bulan ...... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilen A-Blok 9 numaralı dairenin davacıya verileceğini, ancak davalı kooperatif yönetiminin yapılan başvuruya rağmen , talebin red veya kabulü yönünde bir karar vermediğini, sözleşmenin zamanaşımına uğraması tehlikesi karşısında davayı açtıklarını, davacının devir sözleşmesine göre kooperatif üyeliğine kabul edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre ana sözleşmede ön görülen ortaklık şartlarına haiz olduğunu,taleplerine uygun karar verilmediği takdirde diğer davalı ...'dan devretmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/199 KARAR NO : 2018/651
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 26/06/2007 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olan ...'dan kooperatif üyeliğini bütün hak ve menfaatleri ile devraldığını, devir sözleşmesine göre kooperatife ait bulan ...... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilen A-Blok 9 numaralı dairenin davacıya verileceğini, ancak davalı kooperatif yönetiminin yapılan başvuruya rağmen , talebin red veya kabulü yönünde bir karar vermediğini, sözleşmenin zamanaşımına uğraması tehlikesi karşısında davayı açtıklarını, davacının devir sözleşmesine göre kooperatif üyeliğine kabul edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre ana sözleşmede ön görülen ortaklık şartlarına haiz olduğunu,taleplerine uygun karar verilmediği takdirde diğer davalı ...'dan devretmiş olduğu konutun dava tarihindeki değerinin avans faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İstanbul .......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/555 esas sayılı dosyasında açılmış olup, mahkemenin 21/07/2009 tarihli kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ancak karar tebliği yapılamadığından dosyanın gönderilmesi işlemleri yapılamamıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/11/2015 tarihli dilekçeyle davalılardan. ...Kooperatifi hakkındaki davadan feragat edildiği bildirildiğinden mahkemesince bu kez 24/11/2017 tarihinde dosya ele alınarak ek karar ile kooperatif yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemenin verdiği ilk yetkisizlik kararı davalı ...'a tebliğ edilerek karar kesinleştirilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememize gelen dava dosyasında talep davacının kooperatif ortaklığının devri nedeniyle davalı ...'a ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Dosya mahkememize gelmekle davalıya tebligat yapılması üzerine davalı vekili cevap dilekçesi sunmuş, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin tacir de olmadığını beyan ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını ileri sürmüştür. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda taraflar tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir. Uyuşmazlığ...