Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı tarafı arasında .... tarihinde imzalanan iş ve iş yerleri devir protokolünün 11 maddesinde 2 yıl süre ile davalı grup şirketlerine ve belirlenen hizmet noktalarına vereceği belirtilen hizmetin sözleşmenin süresi dolmadan haksız keyfi bir şekilde sonlandırıldığını ifade ederek bu nedenle yaşadıkları kar mahrumiyetinin tespiti ile şimdilik 275.925,36 TL faizi ile birlikte talep edildiğini, davalı tarafın kendilerine farklı tarihlerde cezai kesintiler yaptığını, ilgili cezaların sözleşme hükümlerinde yer almadığını, yasal yolla yapılmış herhangi bir yazılı bildirim veya yazılı savunma talebi istenmeden yapılan haksız cezai kesintilerin kendilerinin karlığından götürdüğünü, zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR - ESAS NO : 2014/1942 KARAR NO : 2018/801
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı tarafı arasında .... tarihinde imzalanan iş ve iş yerleri devir protokolünün 11 maddesinde 2 yıl süre ile davalı grup şirketlerine ve belirlenen hizmet noktalarına vereceği belirtilen hizmetin sözleşmenin süresi dolmadan haksız keyfi bir şekilde sonlandırıldığını ifade ederek bu nedenle yaşadıkları kar mahrumiyetinin tespiti ile şimdilik 275.925,36 TL faizi ile birlikte talep edildiğini, davalı tarafın kendilerine farklı tarihlerde cezai kesintiler yaptığını, ilgili cezaların sözleşme hükümlerinde yer almadığını, yasal yolla yapılmış herhangi bir yazılı bildirim veya yazılı savunma talebi istenmeden yapılan haksız cezai kesintilerin kendilerinin karlığından götürdüğünü, zarara uğradıklarını, davalı tarafın tüm belge ve hizmet noktalarında ortaya bir zarar çıkmış gibi haksız ve kötü niyetli hareket ederek cari alacaklarına el koyduğunu, sözleşme süresince birçok hizmet noktasından gerekçe göstermeksizin çıkarıldığını, hizmet noktalarındaki demirbaşların kendilerine ait olduğunu, bu demirbaşları iade edilmediğini, bedellerinin ödenmediğini, devralınan personelin özlük risklerine karşı verilen teminat mektubunun şartları gerçekleşmeden nakde çevrilmeye çalışıldığını, ifade etmekte olduğunu, davacı taraf sözleşmeye göre hizmetin devam ettiği noktalardaki hizmet bedellerine ait faturaların, davalı tarafından noter kanalı ile kendilerine geri gönderildiğini, taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde imzalanan yemek hizmetleri sözleşmesi 'nde yer alan fiyat değişikliğinin uygulanamaması nedeni ile ayrıca 94.921,70 TL zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 275.925,36 TL nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; kısmi olarak dava açılamayacağını, davacı tarafın anlaşma şartlarına riayet etmeyerek kendilerini zor durumda bıraktığını, 2 yıl süren sözleşme süresince sözleşmeye uygun şekilde davrandıklarını , davacı tarafın hizmetlerinin kötü olması nedeni ile maddi zarara uğradıklarını, davacı tafın iddia ettiği şekildi bir alacağının bulunmadığını, yemek hizmetleri sözleşmesi gereğince davacının teknik şartnameye uygun şekilde hizmet vermeyi beyan ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması sonucunda, kendilerine gelen tüm şikayetleri davacı tarafın iletmelerine ve aksiyon almasını talep etmelerine rağmen hiçbir iyileşme göstermeyen davacıya tarafın sözleşmeye uygun biçimde cezai yaptırılar uygulamak zorunda kaldıklarını, davacının sözleşmenin 4 ve 10 maddesi ilkelerine riayet...