DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 22/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilinin satıp teslim ettiği emtia bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine 286.939,22-TL'nin tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali takibin devamına, %20'i oranından az olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine vaki itirazın değerlendirilmeden itirazın iptali davası...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481 Esas KARAR NO : 2018/875
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 22/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilinin satıp teslim ettiği emtia bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine 286.939,22-TL'nin tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali takibin devamına, %20'i oranından az olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine vaki itirazın değerlendirilmeden itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu, davalı şirketçe düzenlenen 30.12.2016 tarihli 21.838,54-EURO bedelli ve 17.12.2016 tarihli 102.600,00-EURO bedelli faturaların 21.01.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin halen ödenmediğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, buna ilişkin Bakırköy ..... Noterliği'nin 07.04.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edilerek her iki fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, takibin cari hesaba dayandırılmasına rağmen taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine, aksi halde müvekkilinin alacağına karşılık takasını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 04/05/2017 tarihinde 286.939,22-TL fatura alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 08.05.2017 tarihinde tebliği üzerine, 09.05.2017 tarihinde icra dairesinin yetkisi ile borcun esasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip talebi ve ödeme emrinde alacağın cari hesaptan kaynaklandığını belirtildiği, ödeme emrinde ayrıca 9 adet EURO cinsi faturanın ekli olduğu anlaşılmıştır. Faturaların ilki 03.04.2015 tarihli olup, son fatura ise 17.12.2015 tarihlidir. Davalı tarafından keşide edilen Bakırköy .... Noterliği'nin 07.04.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edilen 21.838,54-EURO ve 102.600,00-EURO bedelli 2 adet fatura bedelinin tam olarak ödenmediği, keşide tarihi itibari ile davacının 31.026,10-EURO ile 1.821,39-TL borcunun bulunduğu, borcun derhal ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş olup, ihtarname 10.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamede sözü edilen faturaların yurt dışı satış komisyonuna ve re...