Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.07.2018 tarihinde, sürücü ------- sevk ve idaresindeki --- plakalı otobüs ile--- istikametinden -- istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının --- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalının yapılan müracaat üzerine davacıya 17.08.2018 tarihinde 28.916,02 TL ödeme yaptığını, maddi zararın tamamının ödenmesi yönünde yapılan başvuruya davalı tarafça yasal süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı ......
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 Esas KARAR NO : 2019/798
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.07.2018 tarihinde, sürücü ------- sevk ve idaresindeki --- plakalı otobüs ile--- istikametinden -- istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının --- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalının yapılan müracaat üzerine davacıya 17.08.2018 tarihinde 28.916,02 TL ödeme yaptığını, maddi zararın tamamının ödenmesi yönünde yapılan başvuruya davalı tarafça yasal süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 17.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından daha önce de davalı şirkete başvuru yapıldığını ve dosyada sulh olunarak davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davalının ödemeyle birlikte poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp kurumu ----- ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili celse arasında bila tarihli dilekçesinde davalı ... ile sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 315/1 maddesi gereğince haricen sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri...