Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -- tarihinde - sevk ve idaresindeki - plakalı araç ile seyir halinde iken-sevk ve idaresindeki --- plakalı motosikletin çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile- TL daimi, - TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesince özetle, --- düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden doğrudan dava yoluna başvurulmuş olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince davanın usulden reddini, her durumda muaccel bir alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1106 Esas KARAR NO: 2019/1283 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -- tarihinde - sevk ve idaresindeki - plakalı araç ile seyir halinde iken-sevk ve idaresindeki --- plakalı motosikletin çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile- TL daimi, - TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesince özetle, --- düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden doğrudan dava yoluna başvurulmuş olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince davanın usulden reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak davanın reddi ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili --- tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili --- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmekle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 8,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, HMK 345 maddesi uyarınca taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2019