DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonrası yapılan tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezliği ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/652 KARAR NO : 2019/670
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonrası yapılan tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezliği ile 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce başvuru şartı bulunduğunu, davaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini ve yine tazminat istemlerinin de bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olamayacağını, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesini talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir. Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden davacı ... ile ilgili rapor aldırılmış, 19/11/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının vücut özürünün %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler kusur bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'dan alınan 10/03/2019 tarihli rapora göre ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ZMS sigortası olmadığı, ...'nın kusuru oranında ... Hesabının da sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik bakiye zararının 3.103,75 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 30.462,85 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 22/03/2019 havale tarihli artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde müvekkili için talep edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 30.462,85 TL'ye, 100,00 Tl geçic...