DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin yöneticisi olduğu iş merkezinin asansörünün yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davalıya 10.000,00 TL nakit ve 40.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme yapıldığını, davalının sadece eski asansörü söktüğünü ancak yeni asansörü kurmadığını,çeklerden birinin bedelinin ödendiğini, ancak 20.000,00 TL bedelli ....... nolu çekin henüz ödenmediğini, bu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin ...... nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu .Tüketici Mahkemesinin . K. sayılı görevsizlik kararıyla gönderilen dosya, Mahkememizin iş bu esasısına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/198 Esas KARAR NO : 2018/28
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin yöneticisi olduğu iş merkezinin asansörünün yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davalıya 10.000,00 TL nakit ve 40.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme yapıldığını, davalının sadece eski asansörü söktüğünü ancak yeni asansörü kurmadığını,çeklerden birinin bedelinin ödendiğini, ancak 20.000,00 TL bedelli ....... nolu çekin henüz ödenmediğini, bu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin ...... nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu .Tüketici Mahkemesinin . K. sayılı görevsizlik kararıyla gönderilen dosya, Mahkememizin iş bu esasısına kaydedilmiş, ancak davacı vekilince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde süresinde İstanbul Anadolu .Tüketici Mahkemesine sunulmuş bir talep yazısına dosyada rastlanılmamış, İstanbul Anadolu .Tüketici Mahkemesinin cevabi yazısında da böyle bir dilekçe olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili; görevsizlik kararı veren mahkemeye dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talep dilekçesi sunulmadığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın açılmamış sayılmasını, aksi halde reddini istemiştir. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde 12/10/2017 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret sunmaması nedeniyle HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı 35,90 TL 'nin davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile 305,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi . .