DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı ...'ın ... adresindeki işyerinde müvekkili kuruluşa kaydı bulunan .... marka zati .. seri nolu sayaç üzerinden abone olmadan elektrik kullandığının tespit edilerek 2014/860 sayılı Komisyon Raporuna istinaden 01/04/2014 tarih F/695120 seri nolu kaçak kullanım zabit varakasının tanzim edildiğini, bu zabta istinaden 2.740,10 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/260 Esas KARAR NO : 2018/737
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı ...'ın ... adresindeki işyerinde müvekkili kuruluşa kaydı bulunan .... marka zati .. seri nolu sayaç üzerinden abone olmadan elektrik kullandığının tespit edilerek 2014/860 sayılı Komisyon Raporuna istinaden 01/04/2014 tarih F/695120 seri nolu kaçak kullanım zabit varakasının tanzim edildiğini, bu zabta istinaden 2.740,10 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 35,80 TL gecikme faizi ve 6,44 TL KDV olmak üzere toplam 2.782,34 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ederek takibin durmasını sağladığından, davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu işyeri mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığını, ev hanımı olduğunu, adı geçen işyerini kiraya verdiğini, ... ve ...'in 1 nolu dairede oturduğunu, davacı kuruşulun ... adına düzenlediği, 18/02/2013 tarihli faturayı ve İsmail Timuçin'in kira kontratını mahkemeye ibraz ettiğini, kiranın alınamaması sebebiyle 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icraya verdiğini, 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/214 Esas, 2013/487 Karar sayılı dosyasıyla tahliye kararı verildiğini, sağ taraf 2. Nolu yerin kiracısının ...'ın oğlu ...'ın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 04/06/2014 tarihinde eşi ... tarafından davacı kuruluşa başvurulup şikayette bulunulduğunu, bu belgeyi de mahkemeye ibraz ettiğini, ibraz edilen bu belgelere rağmen davacı kuruluş tarafından kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tutanak düzenlemesinin yerinde olmadığını, tutanağın düzenlendiği yerde hiç bir zaman ticari faaliyette bulunmadığını, mülk sahibi olduğunu, bu durumun yerinde yapılacak inceleme ile de tespit edilebileceğini, şimdiki kiracının 1 numaralı yerde ... ve 2 numaralı yerde ... olduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasın...