DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- ait işyeri müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ---------- nolu Özel Market Paket Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı işyerinde -------- tarihinde çıkan yangında sigortalı işyerinin zarara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda saptanan ------------- TL zarar bedelinin -------tarihinde hak sahibi sigortalılarına ödendiğini, yangın raporuna ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış noktası ve sebebi borçlu davalı tarafından servis hizmeti verilen masaj koltuğu olduğunu, bu nedenle borçlu davalı hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1099 Esas KARAR NO : 2019/911 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- ait işyeri müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ---------- nolu Özel Market Paket Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı işyerinde -------- tarihinde çıkan yangında sigortalı işyerinin zarara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda saptanan ------------- TL zarar bedelinin -------tarihinde hak sahibi sigortalılarına ödendiğini, yangın raporuna ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış noktası ve sebebi borçlu davalı tarafından servis hizmeti verilen masaj koltuğu olduğunu, bu nedenle borçlu davalı hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu 14. İcra müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile --------- TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan ---- tarihinden takip tarihi olan -------- tarihine kadar işleyen------- TL faiz ile birlikte -------- TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu yangın olayı ve bu olaydan kaynaklanan zarar arasında müvekkili firma açısından bir illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığını, yangına neden olduğu iddia edilen masaj koltuğununu müvekkili firma tarafından davacının sigortalısına satılan bir ürün olmadığını, garanti süresi bitmiş kullanım ömrünü tamamlamış bir ürünle ilgili olarak müvekkili firmanın sadece bir kez vermiş olduğu servis hizmeti bulunduğunu, bu servis hizmetinin ise yaklaşık yangın olayı gerçekleşmeden 1 yıl önce verilmiş ve sadece kumaş ve deri aksamıyla ilgili verilen bir servis hizmeti olduğunu, müvekkili firmanın vermiş olduğu bu servis hizmetinden sonra da söz konusu ürünün yaklaşık 1 yıl kullanıldığını, davacının sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedeli ile ilgili olarak müvekkiline açmış olduğu rücu davasında meydana gelen zarar ile müvekkili firma arasında kurulan illiyet bağının sadece bir defalığına verilen servis hizmeti olduğunu, müvekkili firmanın yetkili servisinin yapmış olduğu işlemin masaj koltuğunun sırt kısmında bulunan şiltelerin değişimi olup ürünün elektrik aksamıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, ayrıca masaj koltuklarının tamamında oluşabilecek kazalara ve arızalara karşı sigortanın mevcut olup en küçük bir problemde sigortanın atarak ürünün kapalı duruma geçtiğini, müvekkili firma tarafından davacının sigortalısına söz konusu masaj koltuğunun satılmadığını belirterek ...