DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında jeneratör kiralama sözleşmesi kurulmuş ve davacı şirket de bu sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiği, bu sözleşmeye dayalı olarak kiralanan jenaratörlere ilişkin masraflar yapılmış olup bunlar davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura kesilerek gönderildiği, ancak davalı şirketten hiçbir ödeme alınamadığı, bunun üzerne İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2019/1323 Esas sayılı dosyasından borçluya karşı icra takibi başlatılmış fakat takip dosya borcuna davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/294 Esas KARAR NO : 2019/709
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında jeneratör kiralama sözleşmesi kurulmuş ve davacı şirket de bu sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiği, bu sözleşmeye dayalı olarak kiralanan jenaratörlere ilişkin masraflar yapılmış olup bunlar davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura kesilerek gönderildiği, ancak davalı şirketten hiçbir ödeme alınamadığı, bunun üzerne İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2019/1323 Esas sayılı dosyasından borçluya karşı icra takibi başlatılmış fakat takip dosya borcuna davalı şirket tarafından itiraz edildiği, alcak sözleşmeye dayalı faturalara ilişkin olup takipte belirtilen faturalar davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, borca yapılan itiraz haksız olup borcun ödemesini geciktirme amacıyla yapıldığı, bu nedenle takipteki asıl alacak tutarının %20 sinden az olmayacak şekilde davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesi gerektiği, ica dosyasında takip borcuna yönelik itirazın iptali ile icra takibinin asıl alcak tutarı olan 8.051,14 TL üzerinden devamına, yargı giderleri ile vekil ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taşınır mal kira sözleşmesine dayalı kira alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen -------- tarihleri arasında çalıştırılmak üzere jenaratör kiralandığı, davalı şirket tarafından davacıya kiralama bedelinin ödenmediği, davacı tarafından İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğünün 2019/1323 Esas sayılı dosyasıdan borçluya karşı icra takibi başlatılmış ve davalı şirket tarfından itiraz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, uyuşmazlığın konusu hep birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların , 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davalarıda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlık konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu, somut olayda davacı ile davalının imzamış oldukları kira sözleşmesi ile sözleşmede özelliği belirtilen jenaratörünün bedel karşılığında davalı tarafından kiralandığı ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile biriken kira alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, bu davaya bakma görevi HMK 4/1 maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri...