DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ adına kayıtlı ------- Patentine konu buluşun haklarını ---- tarihinde devralan ------ bu haklarını 05.03.2006 tarihinde davalı Firmaya devrettiğini, orijinal adı ---------- olan buluşu devralan davalı firmanın, daha sonra ---------- adı ve ---- başvuru numarasıyla --- ulusal patent müracaatında bulunduğunu ve bunun üzerine de söz konusu buluşun -----------yayın numarası ile yayınlandığını, ancak davalı firmanın----- konu buluşu kullanmamakta olduğunu, bu patentin sağladığı --- hakkının arkasına sığınarak gerçekte başka bir ürün piyasaya sürdüğünü ve bu aldatıcı hareketi ile iyiniyet kurallarına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/106 Esas KARAR NO : 2019/210
DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ adına kayıtlı ------- Patentine konu buluşun haklarını ---- tarihinde devralan ------ bu haklarını 05.03.2006 tarihinde davalı Firmaya devrettiğini, orijinal adı ---------- olan buluşu devralan davalı firmanın, daha sonra ---------- adı ve ---- başvuru numarasıyla --- ulusal patent müracaatında bulunduğunu ve bunun üzerine de söz konusu buluşun -----------yayın numarası ile yayınlandığını, ancak davalı firmanın----- konu buluşu kullanmamakta olduğunu, bu patentin sağladığı --- hakkının arkasına sığınarak gerçekte başka bir ürün piyasaya sürdüğünü ve bu aldatıcı hareketi ile iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, --- konu ürünü üretmeyen , aksine hali hazırda müvekkili firmanın üretmekte olduğu ürüne benzer nitelikte bir ürün üreten davalı firmanın sırf rekabet gücünü kırmak, piyasada haksız tekel oluşturmak amacıyla aynı ürün olmamasına rağmen müvekkili firmanın ürettiği ürünün ---- konu ürün ile aynı olduğu ve bu suretle --- tecavüz edildiği iddiasıyla müvekkili firma aleyhine İstanbul Anadolu ----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas nolu dosyası ile dava açtığını, söz konusu davanın halen devam ettiğini, bu sebeplerle 551 Sayılı K.H.K'nın 98. maddesi uyarınca davalı firmanın hali hazırda ürettiği ürünün-----patentine konu ürün olmadığının, diğer bir anlatımla davalının --- patentine konu buluşu kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın hukuki yarar ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ---- tescil numaralı patent sertifikasının sahibi olduğunu, müvekkilinin --- --- kesintisiz olarak ve halen korunmakta olduğunu, dosyadaki tüm tespit ve bilirkişi raporları ile hem davacının patent ihlali eylemleri, hem de patentin patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğu sabit iken müvekkilinin patent hakkı sahibi olduğu patent hakkına bağlı buluşu yıllardır kullandığı ve davacının patentini ihlal ettiği için davacı ile yıllardır hak koruması mücadelesinde olduğu halde, davacının kötü niyetli olarak asılsız iddialarda bulunduğunu, davacının iddiasının aksine patent kullanım belgesinin mevzuata istinaden zorunlu olmadığını, ---- sadece dosyalayıp herhangi bir belge dahi vermediği patent kullanım belgesinin alınmamış olmasının patentin kullanılmadığı anlamına gelmediğini, ----- tarihli kullanım belgesini aldıklarını ve ---- Esas sayılı dosyaya sunduklarını, müvekkilinin -----uzun yıllardır kesintisiz olarak kullandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, 551 S...