Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde işyeri sahibi olduğunu, müvekkilinin normalde işyerinde kullandığı elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, faturalarını da düzenli şekilde ödenmekte olduğunu, müvekkilinin işyerine ait elektrik aboneliği olduğu halde ihtiyaç olur düşüncesiyle binadaki merdiven aydınlatması için ayrıca abonelik yaptığını, uzun yıllar merdiven boşluğu için olunan aboneliğe bağlı elektrik sarfıyatı olmadığını, bununla birlikte müvekkili tarafından aboneliğin iptal de ettirilmediğini, davalı şirket tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği uyarınca, elektrik sayacının ücretsiz değiştirildiğini, değişimden sonra 23/01/2017 tarihli fatura ile 8.263,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili davacı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621 Esas KARAR NO : 2019/252
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde işyeri sahibi olduğunu, müvekkilinin normalde işyerinde kullandığı elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, faturalarını da düzenli şekilde ödenmekte olduğunu, müvekkilinin işyerine ait elektrik aboneliği olduğu halde ihtiyaç olur düşüncesiyle binadaki merdiven aydınlatması için ayrıca abonelik yaptığını, uzun yıllar merdiven boşluğu için olunan aboneliğe bağlı elektrik sarfıyatı olmadığını, bununla birlikte müvekkili tarafından aboneliğin iptal de ettirilmediğini, davalı şirket tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği uyarınca, elektrik sayacının ücretsiz değiştirildiğini, değişimden sonra 23/01/2017 tarihli fatura ile 8.263,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili davacı tarafından iki kere davalı şirkete itiraz sunulmuş ise de şirketin itirazları reddettiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak istenen bedelin, müvekkili tarafından henüz ödenmediğini, sökülen sayaçtan sonra 23/01/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen 8.263,20 TL bedelin hiç bir surette gerçeği ve kullanımı yansıtmadığını, bu şekilde bir enerji tüketimi olmadığını hatta enerji tüketiminin hiç olmadığını, dava konusu ettikleri faturadan sonra dahi sıfır sarfiyatlı fatura geldiğini, davalı şirketin, müvekkili davacıyı, sanki sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullandığı, kendisi tarafından fark edilmediği, fark edildikten sonra işlem yapılıp faturalandırılmış gibi bir muameleye tabi tuttuğunu beyanla müvekkilinin davalı şirkete 23/01/2017 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen 8.263,20 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ile 22/11/1993 tarihinde ... adresinde bulunan bina ortak kullanımı alanı için elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, davacı yanın müvekkili şirkete yönelik haksız faturalandırma yaptığı iddialarının dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacının kullanımındaki ... seri numaralı sayacın normal kayıt yaptığının tespit edildiğini ancak son okuma tarihi ile sayacın değişitirildiği tarihler arasında fatura tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından dava konusu tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kuruma yapılan başvuru cevabında da sayaçta bir sorun olmadığının, faturadaki miktarın bahsi geçen dönemlere ait normal tüketim olduğunun, sisteme ilave tüketim olarak girildiğinin ve dönem faturasına bu şekilde yansıtıldığının bildirildiğini, davacının abonesi bulunduğu ... nolu tesisata ait .... numaralı ... marka sayacın 07/12/2015 tarihinde sökülerek laboratuvar incelemesine alındığını, labo...