DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- --- plakalı aracın ruhsat sahibi --- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle ---- plakalı aracın 8 gün kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, davalılar aleyhine Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nde 2018/2190 E sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlu borca ve faize itiraz ettiğinden itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip tarihi itibariyle 880,00...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/417 Esas KARAR NO : 2019/601
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- --- plakalı aracın ruhsat sahibi --- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle ---- plakalı aracın 8 gün kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, davalılar aleyhine Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nde 2018/2190 E sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlu borca ve faize itiraz ettiğinden itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip tarihi itibariyle 880,00 TL ve 152,32 TL kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.032,32 TL alacaklı olduklarını, bu nedenle davacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; -- plakalı aracın sözleşme ile 48 aylık kiraya verildiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, aracın işleteninin dava dışı --- olduğunu, aracın onarım süresince kullanılamamasından bahis ile ilgili zarar belirlenirken aracın hangi amaçla kullanıldığı, hangi güzergahlar arasında kullanıldığı, araç kullanırken yakılacak olan yakıt -- gibi zorunlu giderler de hesaba katılması gerektiğini, davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddini, yapılacak yargılam sonunda haksız talep edilen ana para ve ferili ile ilgili taleplerinin reddini, davacının icra takibinde haksız olması nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde olan --- plakalı araç ile -- üzerinde işi gereği aracı mal indireceği iş yerinde park etmek için manevra yaparken arkasında park halinde --- plakalı aracın arka bagaj kapağının orta kısmına hafiçe çarpması sonucu basit tadilar ile giderilebilecek bir maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacı tarafından 8 gün onların da kaldığı iddia edilmesi hakkaniyet ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçekten 8 gün onarımda kaldığının kabul edilmesi durumunda dahi bu sürenin makul süre olup olmadığının ve müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olup olmadığının tespiti gereceğini, kusura ilişkinin iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın 2016 tarihi itibariyle --marka araç içiön günlük 110,00 ...