DAVA : Alacak (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç kiralama işi ile uğraşan davalılar ... ile ...'a yazılı sözleşme ile kiralandığını, ... ünvanı ile faaliyet gösteren bu davalıların aracı 3. kişilere kiraladığını, 6 aylık kira bedelinin 1.000,00 TL'sinin ödendiğini kalan 500 TL'sinin ödenmediğini, bu kişilerin aracını ... isimli davalıya kiraladıklarını, onun kullanımındayken trafik kazasına karıştığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, aynı zamanda kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilen zararın müvekkiline rücu edildiğini ve ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, sonuç olarak araçtaki hasar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1170 Esas KARAR NO : 2019/411
DAVA : Alacak (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç kiralama işi ile uğraşan davalılar ... ile ...'a yazılı sözleşme ile kiralandığını, ... ünvanı ile faaliyet gösteren bu davalıların aracı 3. kişilere kiraladığını, 6 aylık kira bedelinin 1.000,00 TL'sinin ödendiğini kalan 500 TL'sinin ödenmediğini, bu kişilerin aracını ... isimli davalıya kiraladıklarını, onun kullanımındayken trafik kazasına karıştığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, aynı zamanda kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilen zararın müvekkiline rücu edildiğini ve ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, sonuç olarak araçtaki hasar sebebiyle 100 TL, rücu sebebiyle 1.292,00 TL, aracın kullanılamaması sebebiyle yapılan masraflar yönünden 100 TL ve araç kiralama sözleşmesinden kalan 500 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, yazılı araç kiralama sözleşmesiyle kiracılara teslim edilen araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın, haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak davalı kiracılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ...'ın hükümlü olduğunun ancak vasi ataması yapılmamış olduğunun dava dilekçesi tebligat aşamasında anlaşılması nedeniyle davacı vekiline süre ve yetki verilerek vasi atanması sağlanmış, tebligat vasisine yapılmıştır. Davalılardan ...'ın tutuklu olduğunun tespiti üzerine, tebligat ceza infaz kurumu vasıtasıyla kendisine yapılmıştır. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılmıştır. Davacı ve davalıların tacir sıfatına ilişkin vergi daireleri ve ticaret sicil müdürlüklerinden yapılan araştırmada, tacir sıfatlarının bulunmadığı, ayrıca kazaya karışan aracın trafik kaydına göre hususi araç olduğu, davacı tarafından sunulan yazılı araç kiralama sözleşmesiyle aracın sürücüsüz şekilde kiralanmış olduğu, 30.10.2013 kiralama tarihinden sonra 12.11.2013 tarihinde kazanın meydana geldiği, davadaki talebin bu kira akdine bağlı haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, dolayısıyla davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava niteliği de taşımadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki taraflar tacir olsa ve dava nispi ticari dava niteliği taşısa bile, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK nın 4/1-a maddesi gereğince; sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Görev dava şartı olup mahkemece...