Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/840 · K. 2018/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/840 K. 2018/299

E. 2014/840K. 2018/29927 Mart 2018
tazminatkira bedelibilirkişi raporumaddi tazminatsatış sözleşmesitaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz satışıistinaf yolutazminat davasımaddi zarartahliye taahhüdü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya ait olan ... mevkii E-5 kara yolu üzerindeki taşınmazı dava dışı ...A.Ş den depo olarak kullanmak amacıyla 14/05/2012 tarihli, ... yevmiye sayılı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti ... A.Ş ne ait depoyu tahliye taahhüdünde bulunduğunu, taşınmazın bir kısmının 27/08/2012, diğer kısmını ise 24/12/2012 tarihinde ve geç teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle ...A.Ş ne 351.400,00 TL kiralama ve depolama bedeli ödediğini, davalının en önemli borcu taşınmazın teslimine ilişkin olup, ayıplı olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, taşınma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/840 Esas KARAR NO : 2018/299 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya ait olan ... mevkii E-5 kara yolu üzerindeki taşınmazı dava dışı ...A.Ş den depo olarak kullanmak amacıyla 14/05/2012 tarihli, ... yevmiye sayılı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti ... A.Ş ne ait depoyu tahliye taahhüdünde bulunduğunu, taşınmazın bir kısmının 27/08/2012, diğer kısmını ise 24/12/2012 tarihinde ve geç teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle ...A.Ş ne 351.400,00 TL kiralama ve depolama bedeli ödediğini, davalının en önemli borcu taşınmazın teslimine ilişkin olup, ayıplı olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, taşınma aşamasında taşınmaza ciddi hasarlar verildiğinin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş ve ...D. İş sayılı dosyalarından tespit edildiğini, yarar ve hasar teslimle alıcıya geçeceğinden sözleşme tarihi ile teslim tarihi arasındaki hasarın BK 245.maddesi dikkate alınarak davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, geç teslimden kaynaklanan hasar tutarı ve 3.kişiye ödenen meblağa ilişkin olarak ayrı ayrı 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yıllık %16 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin belirsiz alacak davası açmıştır. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 09/04/2012 tarihinde satın alıp, 16/05/2012 tarihinde ...A.Ş ne sattığını, kiracılı olarak satış yapıldığını, fabrikada ... A.Ş nin kiracı olduğunu, davacının finansal kiralama şirketinden kiraladığı malın geç teslim edildiğine ilişkin iddiasını Finansal Kiralama Şirketine yöneltmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kullanımdan kaynaklı ayıp iddialarının muhatabının ise; kiracı ...A.Ş olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kiralama ve depolama bedeli 351.400,00 TL gösterildiğinden bu konuda belirsiz alacak davası açılamayacağını, taşınmazı kiracılı olarak satın alan yeni malikin bundan kaynaklı taleplerinin kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, kiralama ve depolama bedelinin kendilerinden istenilemeyeceğini, fabrika binasının boş olarak satışı üzerinden anlaşma yapıldığını, fabrikada bulunan makinaların satışa dahil olmadığını, tesisatın davacı tarafından tadilat ve yenileme çalışmaları sırasında sökülmüş olabileceğini, tek yanlı tespit raporu ile talepte bulunulamayacağını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 25

II - Yönetim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1337 · K. 2018/896

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/857 · K. 2018/875

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/413 · K. 2019/576

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 · K. 2019/449

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/942 · K. 2019/282

8 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1134 · K. 2019/473

17 Temmuz 2019