Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın .... .... şubesinde ....nolu hesap sahibi olduğunu, 27/11/2018 tarihinde ilgili ... bank ... Şubesine 8 adet borçlusu .... . Ltd. Şti.firması olan senetleri tahsil için teslim ettiğini, davalı bankanın senetleri kargoya verdiğini ve kaybettiklerini, bunlara karşın senet borçlusu olan kişi senetler kaybolduğu için ödemesini yapmadığını ve davacının kredi borcunu ödeyemez duruma geldiğini belirterek davalının kaybolmasına neden olduğu senetlere istinaden senet alacakları olan toplam 14.020,00TL'nin davalı bankadan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti.r Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kdavacının tacir olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2019/574
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın .... .... şubesinde ....nolu hesap sahibi olduğunu, 27/11/2018 tarihinde ilgili ... bank ... Şubesine 8 adet borçlusu .... . Ltd. Şti.firması olan senetleri tahsil için teslim ettiğini, davalı bankanın senetleri kargoya verdiğini ve kaybettiklerini, bunlara karşın senet borçlusu olan kişi senetler kaybolduğu için ödemesini yapmadığını ve davacının kredi borcunu ödeyemez duruma geldiğini belirterek davalının kaybolmasına neden olduğu senetlere istinaden senet alacakları olan toplam 14.020,00TL'nin davalı bankadan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti.r Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kdavacının tacir olduğunu, müvekkili banka ile akdettiği sözleşmelerde yetki sözleşmesi gereğince ilgili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazı yönünden dosya incelenmekle: Taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin m 11.11 de taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul merkez mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağını kabul ettiği yönündeki yetki sözleşmesi nedeniyle yetki itirazı kabul edilmiş aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı asilin ve davalı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2019
Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.