Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." ve "... " markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, sektörde bu markaların kalite ve güveni temsil ettiğini, tanındığını, davalının izinsiz marka kullanımı nedeniyle 2008 yılında açılan dava sonucunda ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... sayılı kararı ile, davalının eyleminden dolayı ödemesi gereken yıllık lisans bedelinin 36.000 TL, bundan müvekkillerine düşen payın 24.000 TL olduğunun tespit edildiğini ve 12.952,47 TL tazminata hükmedildiğini, bu hükmün kesinleştiğini, bu kez kesinleşen kararda belirtilen lisans bedeline göre bakiye 11.047 TL'nin tahsili için davalı hakkında ... 37. İcra Dairesi aracılığıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalı tarafın hukuka aykırı ve haksız...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/33 KARAR NO : 2019/207 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." ve "... " markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, sektörde bu markaların kalite ve güveni temsil ettiğini, tanındığını, davalının izinsiz marka kullanımı nedeniyle 2008 yılında açılan dava sonucunda ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... sayılı kararı ile, davalının eyleminden dolayı ödemesi gereken yıllık lisans bedelinin 36.000 TL, bundan müvekkillerine düşen payın 24.000 TL olduğunun tespit edildiğini ve 12.952,47 TL tazminata hükmedildiğini, bu hükmün kesinleştiğini, bu kez kesinleşen kararda belirtilen lisans bedeline göre bakiye 11.047 TL'nin tahsili için davalı hakkında ... 37. İcra Dairesi aracılığıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalı tarafın hukuka aykırı ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle icra takibinin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... 4. FSHHM'deki ... esas sayılı dava sırasında, 12/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacının maddi tazminat talebini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadan arttırdığını ve 12.952,47 TL talep ettiğini, böylece kalan miktardan feragat etmiş olduğunu, aradan 4 yıl geçtikten sonra bakiye tutar için icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, kalan miktar yönünden davacı tarafın önceki kararı temyiz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık, mahkememizin 2008/152 esas, 2011/246 karar sayılı önceki kararı ile hükmolunan marka hakkı ihlali ve kararda belirtilen yıllık lisans bedeli nedeniyle, davacıların markadaki payına düşen bedelden bakiye kalan 11.047 TL'yi talep edip edemeyeceklerine ilişkindir. ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin anılan ... tarih ve ... esas, ... karar sayılı önceki kararı ... markası ile ... markaları üzerinde davacıların 2/3 oranında marka hak sahipliği ve davalı tarafın izinsiz marka kullanımının davacıların marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bunun önlenmesine ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminata, manevi tazminata, hükmün ilanına ilişkin olduğu, verilen kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı tarafın talep edebileceği yıllık lisans ücretinin 36.000 TL olduğu ve davacıların 2/3 oranındaki hak sahipliği nedeniyle ancak taleple bağlı kalınarak 12.952,47 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin hükmün yer aldığı, lisans miktarının ve davacıların marka hakkı paylarına ilişkin tespit hükmü içeren bu hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2013 tarih ve 2012/4235 esas, 2013/8044 karar sayılı onama kararı ile onanmış, Yüksek Daire...