DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin emtiasının nakliyesi işini davalının üstlendiğini, emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde iki palet emtianın ıslak olduğu anlaşıldığından sevk irsaliyesine davalı firma yetkililerince hasar notu düşüldüğünü, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, araç sürücüsünün beyanından anlaşıldığını, hasar nedeniyle sigortalıya 21.600,00 EURO sigorta tazminatı ödendiğini, TTK 1472 gereği ve 882 maddeleri gereğince taşıyanın sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca 68.700,50 TL alacak için rücu hakkı doğduğu, rücu ihtarının sonuçsuz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2018/865
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin emtiasının nakliyesi işini davalının üstlendiğini, emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde iki palet emtianın ıslak olduğu anlaşıldığından sevk irsaliyesine davalı firma yetkililerince hasar notu düşüldüğünü, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, araç sürücüsünün beyanından anlaşıldığını, hasar nedeniyle sigortalıya 21.600,00 EURO sigorta tazminatı ödendiğini, TTK 1472 gereği ve 882 maddeleri gereğince taşıyanın sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca 68.700,50 TL alacak için rücu hakkı doğduğu, rücu ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında başlatılan takibe haklı sebep göstermeksizin itiriz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ödeme yaparken esas aldığı, bilirkişi raporunun hatalı olup, ödenen miktara ve belirlenme şekline ilişkin itirazları olduğunu, alacak likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir. Feri Müdahil vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Yalova Tesislerinden aldığı malı İstanbul'a götürme işini üstlendiği, taşıma işinin alt teşareon olan ....'a verildiği, Yalova - İstanbul arası taşıma sırasında yağışın çok şiddetli oluşunun hasara neden olduğu, alt taşıyıcı şoförün sevk irsaliyesindeki imza ile hasar tutanağındaki imzalarının farklı olduğu, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşıma sırasında meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 68.700,50 TL asıl alacak ile 3.369,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.067,29 TL alacaktan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçland...