DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/112 Esas KARAR NO : 2018/255
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.002,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 20/02/2018 havale tarihli raporunda; davalının itirazında haklı olmadığı iddiasını ispat edecek geçişlerde ödeme yaptığını belgeleyecek HGS dökümlerini sunamadığı, davacı şirket tarafından kayıt altına alınan görüntülerin 1 yılı aşkın süre korunması mümkün olmadığından mahkemeye ibraz edilmediğinin bildirildiği, takip tarihi itibariyle davalının 2.002,00 TL tutardan sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ....bankasından, HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle ... ve HGS'den geçiş ücreti tahsilatı...