DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Desteğin çalıştığı şirket aracı olan ......... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında destek ................... vefat ettiği bu nedenle davacının desteğini yitirdiğini beyanla, destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle: destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 165.577,66 TL arttırarak 166.577,66 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 27/02/2018 tarihli celsede esas hakkında beyanında; dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2015 havale...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2015/259 Esas KARAR NO : 2018/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Desteğin çalıştığı şirket aracı olan ......... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında destek ................... vefat ettiği bu nedenle davacının desteğini yitirdiğini beyanla, destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle: destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 165.577,66 TL arttırarak 166.577,66 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 27/02/2018 tarihli celsede esas hakkında beyanında; dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, başvuru ile ilgili hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusur ve aktüer incelemesi yapılarak sorumluluğun yenilenmesi gerektiğini, ................. tarafından rücuya tabi ödemelerin tenzilini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun davetiyeye rağmen sözlü yargılama duruşmasına katılmadığı gibi esasa ilişkin beyanda da bulunmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve davacıların desteklerini kaybedip kaybetmedikleri ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER Celp ve tetkik olunan 01/08/2011 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; .................. sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile....... sevk ve idaresindeki ................................... plakalı araçların kaza yaptıkları ve ................ Plakalı araçta yolcu olarak bulunan ................ vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez .................. tarihinde ..................... A.Ş. tarafından tanzim edilen ........... ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ........... tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ................. ... A.Ş., sigortalanan aracın ............... marka ......................