Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık da yaklaşık 3.500 takım elbisenin ve 1 adet bilgisayarın çalındığını, söz konusu takım elbiselerin ... Ltd Şti den alındığını, faturaların mevcut olduğunu, davalının 31/12/2009 tarihli işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkilinin iş yerini sigortaladığını, anılan olaydan ötürü hasar dosyasının açıldığını, ancak tüm ısrarlarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla; 387.770,00 TL nın 12/12/2010 tarihinden itibaren Merkez Bankasının avans faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait deponun müvekkili şirket yetkili acentesi ... Ltd Şti tarafından 31/12/2009-2010 tarihleri için ... Paket Sigorta...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/232 KARAR NO : 2018/1203
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2012 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık da yaklaşık 3.500 takım elbisenin ve 1 adet bilgisayarın çalındığını, söz konusu takım elbiselerin ... Ltd Şti den alındığını, faturaların mevcut olduğunu, davalının 31/12/2009 tarihli işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkilinin iş yerini sigortaladığını, anılan olaydan ötürü hasar dosyasının açıldığını, ancak tüm ısrarlarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla; 387.770,00 TL nın 12/12/2010 tarihinden itibaren Merkez Bankasının avans faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait deponun müvekkili şirket yetkili acentesi ... Ltd Şti tarafından 31/12/2009-2010 tarihleri için ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hırsızlığın 12/12/2010 tarihinde olduğunun bildirildiğini ve hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekpertiz incelemesinde davacı sigortalının ticari faaliyetleri ile ilgili muhasebe kayıtlarının fiili durum ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, poliçeye göre hırsızlık klozunda çalınan malların değer ve miktarlarının tespitinde sigortalının beyanı ile kanuni defter ve kayıtların uyumlu olması şartının arandığını, ancak bunun gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş yeri paket sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının çalındığını ileri sürdüğü malların satıcısı olan ...'in faaliyette olmaması, hırsızlık olayı ceza soruşturmasının sabit bulunmaması, davacının hırsızlık olayı nedeniyle zararını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin 2012/274-2014/83 sayılı 02/04/2014 tarihli karar verilmiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay ... HD'nin ... - ... sayılı ve 07/12/2017 tarihli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma kararında "sigortalı iş yerinde hırsızlık olayının meydana gelmediğinin ispat yükü davalı ... şirketine aittir, davacı tarafça da rizikonun gerçekleşmediği ispat edilmemiştir. O halde mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamış" gerekçesi açıklanmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Dosya içine ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Müdürlüğü ... Vergi Dairesi Müdürlüğü nden, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu nun 28/01/2014 tarihli ... sayılı vergi tekniği raporunun alındığı, raporda davacının deposunda olduğunu bildirdiği malları satan ... firmasının hakkında inceleme yapıldığı, "14/01/2010 tarihinden itibaren ... firmasının komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapıldığının tespit edildiği, 2010-2011 takvim yıllarına münhasıran sahte...