DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, Tarafların yaptığı sözleşme gereğince davacının davalıdan aldığı elektrik karşılığı kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğini, geç ödemeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 1.341,27 -Tl için İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini, davalının haksız itiraz ettiğini itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2018/24 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, Tarafların yaptığı sözleşme gereğince davacının davalıdan aldığı elektrik karşılığı kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğini, geç ödemeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 1.341,27 -Tl için İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini, davalının haksız itiraz ettiğini itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının verdiği 04.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kendisine gönderilen faturaları gününde ödeyemediğini, fatura bedeli gecikmeli olarak ödendiğini, daha sonra davacı firmanın elektrik tedarik sözleşmesini fesh ederek 1.341,27-TL lik ek yeni bir fatura düzenlendiğini, bu nedenle takibe konu bu fatura nedeniyle davacıya hiç bir borcunun olmadığını, takibe bu nedenle itiraz ettiğini, davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.146,39.-Tl asıl alacak, 137,56 TL icra ceza şartı, 57,32 Tl gecikme faizi ile birlikte toplam 1.341,27 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı ile davalı, Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalamışlardır. Tarafların yaptığı sözleşme gereğince davacının davalıdan aldığı elektrik karşılığı kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğinden sözleşmenin fesh edildiği davalınında kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Geç ödeme nedeni ile davacının sözleşmeyi fesh ederek takip konusu 1.341,27 Tl lik faturayı düzenleyerek davalıya göderdiği anlaşılmaktadır. Davalının ise bu faturadan kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 1.341,27 Tl için İstanbul 21. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Davalı bu takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzen...