DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledini şirket ile davalı arasında 18.09.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde olan 19.08.2010 tarihli protokol ile 19.08.2010 tarihli İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesi, 18.09.2010 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile ariyet sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni ile davalı arasında bağıtlanan 19.08.2010 tarihli protokol uyarınca davalıya 475.000 USD peşin satış destek primi ödendiğini, ancak daha sonra 12 Mart 2009 tarihinde yayınlanan, 5 Mart 2009 tarihli Rekabet Kurulu kararı gereğince 2002/2 sayılı tebliğ ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/105 Esas KARAR NO : 2018/1258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledini şirket ile davalı arasında 18.09.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde olan 19.08.2010 tarihli protokol ile 19.08.2010 tarihli İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesi, 18.09.2010 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile ariyet sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni ile davalı arasında bağıtlanan 19.08.2010 tarihli protokol uyarınca davalıya 475.000 USD peşin satış destek primi ödendiğini, ancak daha sonra 12 Mart 2009 tarihinde yayınlanan, 5 Mart 2009 tarihli Rekabet Kurulu kararı gereğince 2002/2 sayılı tebliğ ve ilgili tebliğler nedeniyle 18.09.2005 tarihinden başlamak üzere 4054 Sayılı rekabetin korunması Hakkında Kanunun 56. Maddesi uyarınca intifa sürelerine en fazla 5 yıl süre kısıtlaması getirildiğini, 5 yıldan fazla kalan sürenin geçersiz sayıldığını, geçersiz süre için yatırım ve ödenen intifa bedelinin eski BK.'nun 63 ve 64. Maddesine göre iadesi talebi yoluna gidilebileceğini, bu nedenle vekiledeni şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi sebebiyle kıstelyevm hesabına göre davalının 178.572,16-TL ve KDV'si olan 32.142,98-TL sebepsiz zenginleştiğinden geri iadesi gerektiğini, taraflar arasında bağıtlanan 12.09.2012 tarihli borç ödeme protokolüne dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu tarafından işbu dosya borcuna itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, dosya borcunun 01.04.2013 tarihli protokol ile taksiklendirildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından vekiledenine ödemede bulunulmadığını, buna rağmen davalının borcunu gerek 12.09.2012 tarihli protokol ile, gerekse 01.04.2013 tarihli protokol ile kabul ve ikrar ettiğini, bu kez davalı aleyhine 17 adet faturadan kaynaklı alacak için .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ve yine 2 adet faturadan kaynaklı alacak için .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları ile icra takiplerine girişildiğini, takiplerin kesinleştiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Davalının işbu protokol hükümlerine uymaması, dosya borçlarını ödememesi üzerine vekiledeni tarafından davalıya ... Noterliğinin 02.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, söz konusu icra dosya borçları ile vekiledeni şirkete olan diğer borçları ile birlikte toplam 570.683,25-TL nin ödenmesi, ödenmediği taktirde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel ...