DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin----- günü 16:50 saatli İstanbul-İzmir uçusuna bilet aldığını ve uçuştan bir saat önce havaalanına gelerek valizlerini teslim ettiğini, ancak uçuşun davalı şirket tarafından iptal edildiğini, davalı şirketle yapılan telefon görüşmesi sonrasın 19.55 uçağına bilet aldığını, 19:55 uçağının da 1,5 saat rötar yaparak gecikmeli olarak geldiğini, dosyalarının, bilgisayarının ve iş eşyalarının valizin içinde olması nedeniyle davacının iş görüşmesine gidemediğini, eşyalarını kullanamadığını, stres yaşadığını ileri sürerek 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca ıslah dilekçesiyle 622,00 TL maddi tazminat talebinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1059 Esas KARAR NO : 2019/86
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin----- günü 16:50 saatli İstanbul-İzmir uçusuna bilet aldığını ve uçuştan bir saat önce havaalanına gelerek valizlerini teslim ettiğini, ancak uçuşun davalı şirket tarafından iptal edildiğini, davalı şirketle yapılan telefon görüşmesi sonrasın 19.55 uçağına bilet aldığını, 19:55 uçağının da 1,5 saat rötar yaparak gecikmeli olarak geldiğini, dosyalarının, bilgisayarının ve iş eşyalarının valizin içinde olması nedeniyle davacının iş görüşmesine gidemediğini, eşyalarını kullanamadığını, stres yaşadığını ileri sürerek 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca ıslah dilekçesiyle 622,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: seferin teknik arıza nedeniyle iptal edildiğini, davacıya bir sonraki uçuş olan saat 09.55 uçuşunda ücretsiz bilet verildiğini, davacının saat 09.556 tarifeli uçuşunda 1.5 saat gecikme olduğu iddiasının doğru olduğunu, uçağın --------------- gelişinde oradaki hava trafiğinin etkili olduğunu, bagajın yolcuya teslim edilmiş olduğunu, zararın doğmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME GEREKÇE: Dava havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde " Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/1 maddesinde ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. Maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili Yasa'nın 1. Maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı 14.07.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı görülmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici M...