DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2008 tarihinde müvekkilinin oğlu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi mevcut olmadığından sorumluluğun davalı güvence hesabında bulunduğunu, müvekkilinin oğlunun vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/914 Esas KARAR NO : 2018/1103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2008 tarihinde müvekkilinin oğlu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi mevcut olmadığından sorumluluğun davalı güvence hesabında bulunduğunu, müvekkilinin oğlunun vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 23/07/2008 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihi itibariyle de 9 yılı geçtiğini, bu kapsamda davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda kusur durumununda tespiti gerektiğini müvekkili kurumun kusur oranı kapsamında teminat kapsamında sorumluluğunun oluşabileceğini, ancak dava konusu kazada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememiz dosyasının delil olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesinde; olayın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde maktülün ölümünden kendisinden başka herhangi bir kimsenin kusur ve kastının bulunmadığı anlaşılması neticesinde kovuşturmaya yer verilmesine dair karar verildiği anlaşıldı. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya aktüer bilirkişi ...'na tevdii edilen dosyaya 26/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 25/11/1993 doğumlu olan Müteveffa ..., kaza tarihi olan 23/07/2008 tarihinde (15) yaşında olduğu, P.M.F. 1931 göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrünün (49) yıl olup muhtemelen (64) yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay içtihatları kapsamında aktif çalışma yaşı erkek çocuklar için (18) yaş, kız çocuklar için (22) yaş, yükseköğrenim gören veya yükseköğrenim görme ihtimalinin yüksek olduğu çocuklar için cinsiyet ayrımı yapılmaksızın (25) yaş olarak kabul edildiği, özel kanunlarla düzenlenmiş kişiler (asker, polis, hakim, ) dışındaki kişiler için aktif çalışma yaşı sonu ise (60) yaş olarak kabul edildiği, müteveffa olay tarihinde (15) yaşında olmakla aktif çalışma yaşının altında olduğu, müteveffanın yaşadığı sosyal ve ekonomik koşullar, ailesinin öğrenim durumu vb kriterler birlikte değerlendirildiğinde müteveffanın yükseköğrenim görme ihtimalinin düşük olduğu, müteveffanın (18) yaşında aktif çalışma hayatına ba...