Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1305 · K. 2018/1214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1305 K. 2018/1214

E. 2016/1305K. 2018/121411 Aralık 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü süreiadeiptal davasıistinaf yolumakul süreödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporueser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait --------- işhamnın dış cephesinin ---- kaplanması hususunda bir anlaşma gerçekleştiğini, Yüklenici anlaşmaya uygun olarak edimini ifa etmesine rağmen davalı yanın mevcut kompozit kaplama bedelini ödemediğini, kalan bakiye cari hesap ekstresinden de anlaşılabileceğini, davalı şirkete ekte mevcut cari hesap ekstresinden kalan 18.003,12- TL bedeli ödemesine ilişkin ihtarda bulunulsa da tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, devam kompozit kaplamaya konu olan alacağa ilişkin davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------------....

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1305 KARAR NO : 2018/1214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait --------- işhamnın dış cephesinin ---- kaplanması hususunda bir anlaşma gerçekleştiğini, Yüklenici anlaşmaya uygun olarak edimini ifa etmesine rağmen davalı yanın mevcut kompozit kaplama bedelini ödemediğini, kalan bakiye cari hesap ekstresinden de anlaşılabileceğini, davalı şirkete ekte mevcut cari hesap ekstresinden kalan 18.003,12- TL bedeli ödemesine ilişkin ihtarda bulunulsa da tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, devam kompozit kaplamaya konu olan alacağa ilişkin davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------------. İcra müdürlüğü 2016 / 18985 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete 23.09.2016 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulüne İstanbul Anadolu ---------. İcra müdürlüğü 2016/18985 sayılı icra dosyasında bulunan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından 2016 yılının Ocak ayında davacı şirkete 2 adet ------- satıldığını ve karşılığında davacının davalı şirketten daha önce satın aldığı 2 adet dijital baskı makinesinin iade bellerinin hesaptan düşülerek geri alındığını, bu anlaşma sonucunda karşılıklı mahsuplaşma sonucunda 18.003,12-TL bakiyenin davalı şirket tarafından ödeneceği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, Ancak davacı şirketin üstlendiği işi vaad ettiği sürede bitirmediğini belirterek işbu itirazın iptali davasının reddine, İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü 2016/18985 Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından icra takibinin iptaline, Davacının %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava konusunun; davacı tarafın davalı yandan olan cari hesap alacağına ilişkin olan icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Mahkememizce uyuşmazlığın, taraflar arasında protokol gereğince davacı tarafından iş yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin protokole uygun yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise iş gereğnice ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Celp edilen İstanbul Anadolu----------İcra müdürlüğü 2016/18985 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 07/09/2016 tarihinde 18.003,12 TL alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlattıkları,ödeme emr...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 66

Fer’î müdahale

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 142

Süreler hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1365 · K. 2018/1119

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1209 · K. 2018/1072

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1014 · K. 2019/1212

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1308 · K. 2018/306

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1423 · K. 2018/613

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2019/1240

17 Aralık 2019