DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2013 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden fatura karşılığı mal satın aldığını, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, fatura bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra toplam 7.565,44 TL ödeme yaptığını, bakiye olarak 10.349,94 TL borcu bulunduğunu bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek 10.349,94 TL'nin takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı ile müvekkili arasında 03/11/2011 tarihli alım...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/481 KARAR NO : 2019/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2013 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden fatura karşılığı mal satın aldığını, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, fatura bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra toplam 7.565,44 TL ödeme yaptığını, bakiye olarak 10.349,94 TL borcu bulunduğunu bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek 10.349,94 TL'nin takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı ile müvekkili arasında 03/11/2011 tarihli alım satım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, teslim edilen sözleşme konusu ürünlerin bedelinin ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce davacının icra takibine konu ettiği ve davalı tarafından ödenmeyen bakiye fatura alacağınnı olup olmadığı taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olup olmadığı, ve davacının takip konusu alacak miktarının ne kadar olduğu olarak tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu İcra Dairesinin ---------- takip sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının mahkememiz davacısı borçlunun mahkememiz davalısı alacak sebebinin fatura alacak miktarının --------- TL olduğu örnek 7 ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının süresi içerisinde davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen ------------ sayılı kararı ilgili Yargitay 19. Hukuk Dairesi'nin ilgili 09/02/2017 tarih ve 2016/5118 Esas 2017/920 Karar sayılı ilamıyla, "Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, mahkemeye içinde yetki şartı da bulunan-------- tarihli alım satım sözleşmesi sunmuş, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davacı ise bu sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuştur. Sözleşmede satışın ne şekilde yapılacağı ve yetki düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece öncelikli olarak sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yaptırılıp imza davacıya aitse 6110 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin tarafları da bağlayacağı hükmü de gözetilerek, bu yönde araştırma ve inceleme yapılıp son...