DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; davalı şirket ile müvekkili arasında çeşitli dönemlerde mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini ve bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu....... İcra müdürlüğünün 2017/28363 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız , mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1277 KARAR NO : 2018/882
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; davalı şirket ile müvekkili arasında çeşitli dönemlerde mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini ve bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu....... İcra müdürlüğünün 2017/28363 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız , mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı delillerin dosyaya sunulmadığını ve böylece müvekkilinin savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, müvekkili ile davacı arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğinin de yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin de mevcut olmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz etmemekle iddiasını da ispatlayamamış olduğunu, davacının müvekkiline ne sattığını dava dilekçesinde açıkça belirtmediğini , yapılacak olan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın mevcut olup olmadığının tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün 2017/28363 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağı açıklaması ile 23.645,84 TL asıl alacak , işlemiş faiz ve ihtarname gideri olmak üzere 24.178,51 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ; "takip alacaklısı firmaya herhangi bir borç yada borç taahhüdü bulunmamaktadır bu nedenle takipte talep edilen borcun tamamına itiraz ediyoruz...." gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait defter ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından davaya konu edilen cari hesap alacağına dayanak imzalı irsaliyeli faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalıya istic...