E. 2018/257 K. 2018/1192

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2018/1076

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/297 esas sayısı ile davalılar ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş. İle birlikte davalı ... Aleyhine açılan davada bu davalı yönünden tefrik kararı verilmiş, tefrik edilen dosya yetkisizlikle mahkememize gönderilmiş olup, bu davalı yönünden Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin davalıdan Ekim 2014 ila Ocak 2015 tarihleri enerji satın aldığını, davalı tarafından müvekkiline kesilen faturalarda kayıp- kaçak, kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli v.b adlar altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatların yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp- kaçak için 1.000,00-TL, dağıtım bedeli için 500,00-TL, iletim bedeli için 500,00-TL, perakende satış hizmet bedeli için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Abone sözleşmesi, Faturalar, Tüketim Endeksleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam ederken 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı ...