Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/92 · K. 2018/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/92 K. 2018/202

E. 2017/92K. 2018/20219 Temmuz 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıbilirkişi incelemesimaddi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardır televizyon dizisinde ve öncesinde de sinema filmlerinde de kullandığı, ... dizisinin kapıcı ve yönetici karakterlerinin esinlenme ötesinde intihal yoluyla ...bank reklamlarında kullanıldığını belirterek mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek, bu nedenle FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalılardan ... A.Ş vekili verdiği cevapta özetle, dava konusu karakterler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, farklı karakterler, farklı kostümler, farklı ilişki biçimleri yaratarak söz konusu reklamın yapıldığını beyan edip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...bank vekili, Türk toplumunda bir apartmanda yönetici ve kapıcının olmasının olağan ve var...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/92 KARAR NO : 2018/202

DAVA : FSEK -Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardır televizyon dizisinde ve öncesinde de sinema filmlerinde de kullandığı, ... dizisinin kapıcı ve yönetici karakterlerinin esinlenme ötesinde intihal yoluyla ...bank reklamlarında kullanıldığını belirterek mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek, bu nedenle FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalılardan ... A.Ş vekili verdiği cevapta özetle, dava konusu karakterler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, farklı karakterler, farklı kostümler, farklı ilişki biçimleri yaratarak söz konusu reklamın yapıldığını beyan edip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...bank vekili, Türk toplumunda bir apartmanda yönetici ve kapıcının olmasının olağan ve var olan bir durum olduğunu, söz konusu reklamda ön plana çıkarılan asıl karakterin fınansçı kızın kişiliği olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 5846 sayılı Kanun gereği mali ve manevi hak ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapımcı ve senarist olan davacının ... isimli TV dizisindeki karakterlerin davalı bankanın reklamlarında izinsiz ve bedelsiz kullanılıp kullanılmadığı mali ve manevi hak ihlalinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Davacı vekili tarafından ... dizisinin kapıcı ve yönetici karakterlerinin sahnelerinden oluşturulan kayıtların, davalı şirket vekili tarafından da dava konusu reklam serisi filmleri flaş bellek içinde dosyaya sunulmuştur. FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün eser niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılır. FSEKin 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün sahibinin hususiyetini taşıması, ikincisi ise kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olmasıdır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine sübjektif unsur veya esasa ilişkin şart, İkincisine ise objektif unsur veya şekle ilişkin şart denilmektedir. Sübjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin hususiyetini taşıması gerekmektedir. Objektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı hak edebilmesi için, sahibinin hususiyet arz eden fikri çabasının somut neticesi olması gerekir. Başka bir deyişle bu fikri çaba gözle görülebilir, elle tutulabilir, kulakla duyulabilir, kısaca algılanabilir olmalıdır. Fikir ve düşü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 12

Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 21

Bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/149 · K. 2018/204

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/123 · K. 2018/23

14 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/542 · K. 2018/212

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2018/97

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/533 · K. 2018/49

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/70 · K. 2018/201

19 Temmuz 2018