Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/215 · K. 2018/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 K. 2018/128

E. 2018/215K. 2018/12813 Şubat 2018
tazminathizmet kusurumanevi tazminatkamu hizmetimaddi ve manevi tazminattazminat davasıadli yargıihtiyati tedbirhaksız fiiltrafik kaydıgörevli mahkemehacizhizmet sözleşmesiihtiyati hacizistinaf yolukamu tüzel kişiliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalılardan ...'nin servisi olan, malikinin davalı ...... işletenin ise davalı ......A.Ş olduğu, davalı ...tarafından sigortalanan ve davalı ....... sevk ve idaresinde olan.........plaka sayılı aracın içine bırakılan sahipsiz çanta içindeki bombanın patlaması sonucunda serviste bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen bu patlamadan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün azaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri...

Karar Metni

2018/215 E. , 2018/128 K.

"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2018/128

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalılardan ...'nin servisi olan, malikinin davalı ...... işletenin ise davalı ......A.Ş olduğu, davalı ...tarafından sigortalanan ve davalı ....... sevk ve idaresinde olan.........plaka sayılı aracın içine bırakılan sahipsiz çanta içindeki bombanın patlaması sonucunda serviste bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen bu patlamadan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün azaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürerek öncelikle müvekkili yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğumunun önlenebilmesi amacıyla kazaya karışan ve malikinin davalı olduğu ......... plakalı aracın trafik kaydı üzerinde İHTİYATİ TEDBİR konmasına ve sigorta şirketi hariç tüm davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının üzerine dava değeri dikkate alınarak ihtiyati haciz mahiyetinde İHTİYATİ TEDBİR kaydı konmasına, ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her iki müvekkili için toplamda ..... TL manevi zararın sigorta şirketi hariç tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek öğretim kurumu olup kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu, kamu hizmeti olan eğitim ve öğretim hizmetini aynı esaslara tabi olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından kamu hizmetinin sağlanması sırasında meydana gelen olaylardan doğan zararlara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde bir hizmet kusurundan bahsediliyorsa kusura konu uyuşmazlığın İdare Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların müvekkilinin hizmet kusuruna dayandırıldığını, bu durumda davaya bakmaya İdari Yargının görevli olup Adli Yargı merciinde dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için Adli Yargının görevli olduğunun düşünülmesi halinde ise müvekkilinin tacir olmayıp kamu hizmeti sunan bir kamu kuruluşu olması karşısında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğü, davacının ......... hasım göstererek idari dava açması gerektiğini, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 · K. 2018/138

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/128 · K. 2018/211

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/131 · K. 2018/173

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/152 · K. 2018/231

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/218 · K. 2018/217

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/153 · K. 2018/122

27 Şubat 2018