Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Merkezi "..." Hakem Heyeti'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde müvekkili şirkete 22.11.2016 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar uyarınca asıl dava ile karşı davaları yönünden kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, söz konusu kararın iptalinin gerektiğini, Müvekkili Şirket ile dava dışı... Şirketi "..." arasında 03.07.2006 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, ...'nun bu sözleşmede... şirketi lehine garantör olduğunu, Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca avans ödemeleri için davacı-karşı davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... A.Ş tarafından keşide edilen ve davacının ciroladığı üzerinde "03.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden teminat çekidir" ifadesi olan bir çek verildiğini, ancak daha sonra davalının talebine istinaden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1249 Esas KARAR NO : 2018/750 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Merkezi "..." Hakem Heyeti'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde müvekkili şirkete 22.11.2016 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar uyarınca asıl dava ile karşı davaları yönünden kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, söz konusu kararın iptalinin gerektiğini, Müvekkili Şirket ile dava dışı... Şirketi "..." arasında 03.07.2006 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, ...'nun bu sözleşmede... şirketi lehine garantör olduğunu, Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca avans ödemeleri için davacı-karşı davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... A.Ş tarafından keşide edilen ve davacının ciroladığı üzerinde "03.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden teminat çekidir" ifadesi olan bir çek verildiğini, ancak daha sonra davalının talebine istinaden söz konusu çekin iade alınarak bunun yerine üzerinde "teminat çeki" ibaresi olmayan bir çek verildiğini, verilen bu ikinci çekin aslında bir teminat çeki olduğunu, sözleşme konusu işin bitmiş olmasına karşılık davalı şirketin sözleşmeye göre iade etmesi lazım gelen bu çeki iade etmediğini, çeki ciro yoluyla devrederek üçüncü şahıslara geçmesini sağladığını, çeki elinde bulunduran 3. şahıs ...'in ... A.Ş'yi icraya verdiğini, tahkim yoluna başvurulmasından önce açılan davalarda müvekkili şirket olan davalının bu çeki sözleşme konusu ürünlerin ayıplı ve kusurlu olması sebebiyle cirolayıp kullandığının ifade edildiğini, davalının bu davranışı nedeniyle 3. şahıs olan ...'e ödenmiş olan 155,000 TL nin avans faizi ile birlikte müvekkili şirket olan davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ... Hakem heyetinin ...Esas sayılı dosyada ...' nun davacı-karşı davalı, müvekkili şirketin davalı-karşı davacı olarak yer aldığını, Davacı ...'nun yetkilisi olduğu dava dışı ... A.Ş. tarafından keşide edilen ve üzerinde "03.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden teminat çekidir" ibaresi bulunan 140.000 TL bedelli çekin Davacı tarafından cirolanarak müvekkil şirkete teslim edildiğini ancak gelen malların kırık ve kullanılamaz halde olması, bir kısmının CE ibaresi taşımaması nedeniyle gümrükten dahi çekilememesi üzerine bu zararların karşılığında davacıdan teminat çekini değiştirilerek bunun yerine teminat niteliğinde olmayan yeni bir çek verilmesinin talep edildiğini, bu talebin davacı tarafından da uygun görülmesi üzerine... no.lu teminat çekinin iade edilerek bunun yerine mevcut zararlar karşılığında üzerinde teminat çeki ibaresi olmayan 140.000 TL bedelli... no.lu yeni bir çekin tahsil edilmek üzere Müvekkil Şirkete teslim edildiğini, zararları karşılığında tahsil edilmek üzere Müvekkili Şirkete teslim edilen ... no.lu çekin teminat çeki olmadığını, üzerinde teminat çeki olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığını zate...