DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 05/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2. El telefon alım satımı işi yapan ---- ili, --- mah. --- sk. --- adresinde ---- 06/06/2016 tarihinde --- IMEI koduna sahip değeri KDV dahil 2.500,00 TL olan ---telefonu satın oluğunu, ---- gönderi takip numarasına sahip kargo fişi ile müvekkilinin satın aldığı cep telefonunu göndermek üzere dava edilen kargo şirketine teslim edildiğini, kargonun 09/06/2016 tarihinde ulaştırılacağı söylenmesine rağmen ulaştırılmadığını, kargo şirketi ile görüşüldüğünde kargonun kayıp olduğunun belirtildiğini, kayıp kargonun müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine ----Tüketici hakem heyetine başvuru yapıldığını, hakem heyeti tarafından "...
2018/171 E. , 2018/163 K.
"İçtihat Metni"
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2018/171 Esas KARAR NO : 2018/163
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 05/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2. El telefon alım satımı işi yapan ---- ili, --- mah. --- sk. --- adresinde ---- 06/06/2016 tarihinde --- IMEI koduna sahip değeri KDV dahil 2.500,00 TL olan ---telefonu satın oluğunu, ---- gönderi takip numarasına sahip kargo fişi ile müvekkilinin satın aldığı cep telefonunu göndermek üzere dava edilen kargo şirketine teslim edildiğini, kargonun 09/06/2016 tarihinde ulaştırılacağı söylenmesine rağmen ulaştırılmadığını, kargo şirketi ile görüşüldüğünde kargonun kayıp olduğunun belirtildiğini, kayıp kargonun müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine ----Tüketici hakem heyetine başvuru yapıldığını, hakem heyeti tarafından " Tüketici ile ----korgo arasında 6502 sayılı kanunun 3/1. Maddesinde bahsedilen tüketici işlemi için aranan taralar arasında kurulmuş her hangi bir sözleşme ve hukuki işlem olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verildiğini, davaya konu cep telefonunun davalı kargo şirketine sağlam olarak teslim edilmiş olmasına rağmen, taşıma sözleşmesine yırı olarak taşıyıcı davalı şirketin ağır kusurundan dolayı telefonun kaybolduğunu ve müvekkiline teslim edlimediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 2.200,00 TL'lik zararın hakkın doğum tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Faizi ile Birlikte Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Kargoya verilen emtianın kargo alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTKnun 875/1. maddesindeki Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5). Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ). Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda ka...